Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-40002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(24,25)-АК

Дело № А60-40002/2020
21 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2, кредитора Храмова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами и должником,

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

10 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами по текущим обязательствам, кредиторами, включенными в реестр третьей очереди и арбитражным управляющим.

От ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении его в обособленный спор в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами по текущим обязательствам, кредиторами, включенными в реестр третьей очереди и арбитражным управляющим, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности разрешения разногласий с арбитражным управляющим, длительное время бездействующим в распределении конкурсной массы; ссылается на то, что судебный акт не содержит обоснованных пояснений каким образом публикация на ЕФРСБ о реализации имущества ФИО4 может препятствовать в разрешении разногласий по торгам, в результате которых имущество должника не было реализовано; считает, что данном случае имеются основания для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, применительно к положениям ст. 142.1 Закона о банкротстве. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что необходимость рассмотрения заявления кредитора по текущим обязательствам ФИО2 о разрешении разногласий может быть поставлена в зависимость от правовой позиции кредитора по текущим обязательствам ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего, имеющего самостоятельный правовой интерес. Относительно рассмотренного судом ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отмечает, что указанное ходатайство было подано в рамках установления спорных отношений к объектам недвижимости, оформление законных прав на которое возможно только при наличии судебного акта.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, разрешить разногласия между кредиторами по текущим обязательства, предоставить возможность ИП ФИО3 принять в свою собственность имущество ФИО4 по цене 50% от стоимости последней цены сформировавшейся на публичных торгах в отношении 6 недвижимых объектов (зданий), согласно приведенному перечню.

Представитель кредиторов ФИО7 в представленном письменном отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб, полагает возможным отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме; указывает на не рассмотрение арбитражным судом поданного им ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (бывшую супругу ФИО4, ФИО8, претендующую на 50% от реализованного с торгов совместно нажитого имущества, Управление социальной политики № 21 по Свердловской области, обеспечивающее защиту несовершеннолетней дочери ФИО4 Софии и получателя алиментов, относящихся к текущим расходам ФИО4 – ФИО9); в случае перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, полагает необходимым привлечь к участию в споре Ассоциацию «Нацарбитр», членом которой является арбитражный управляющий и страховую компанию, в которой застрахованы риски ФИО6; ссылается на то, что должник обязан возместить ФИО7 судебные расходы в размере 35 600 руб. (определение от 26.08.2022 по делу № А60-56436/2016); считает, что его права могут быть восстановлены за счет принятия имущества ФИО4 не реализованного на торгах в форме публичного предложения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок мотивированное необходимостью обеспечения участия его представителя в судебном заседании с целью доведения до суда своей позиции относительно всех аспектов рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив относительно рассматриваемой апелляционной жалобы, отсутствие необходимости обеспечения ФИО3 личной явки либо явки его представителя в судебное заседания для дачи пояснений, в связи с ясностью изложенной в жалобе позиции, учитывая наличие возможности рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения в порядке ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры банкротства на торгах осталось нереализованной часть имущества должника, в связи с чем единственный участник ООО «Стройиндустрия» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила передать имущество ФИО4 в качестве отступного кредитору ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 691 786 руб., предложить после надлежащего оформления перехода прав собственности предоставить в суд сведения об отсутствии претензий к должнику и признать погашенными 691 786 руб. обязательства ФИО4 перед кредитором ООО «Стройиндустрия» установленные определением от 25.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-71877/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройиндустрия» денежных средств в сумме 725 438,11 руб. на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 196978/19/66009-ИП, остаток задолженности по которому составляет 696 287,59 руб., предлагая утвердить стоимость передаваемого имущества по следующим ценам:

- здание, площадь 104,6 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4936 (первоначальная стоимость 823 329,97 руб.) предложение кредитора 74 097 руб.;

- здание, площадь 1 002,1 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4994 (первоначальная стоимость 5 735 469, 66руб.) предложение кредитора 516 195 руб.;

- здание, площадь 371,5 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4986 (первоначальная стоимость 1 914 432,01 руб.) предложение кредитора 172 297 руб.;

- здание, площадь 91,1 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4987 (первоначальная стоимость 911 193, 51 руб.) предложение кредитора 82 011 руб.;

- здание, площадь 59,8 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0000000:4988 (первоначальная стоимость 607 640, 19 руб.) предложение кредитора 54 684 руб.;

- здание, площадь 87,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66:50:0505001:1704 (первоначальная стоимость 1 003 180, 48 руб.) предложение кредитора 90 288 руб.;

- легковой автомобиль, марка: Мазда, модель: СХ 7, год изготовления: 2008, г/н: <***> (первоначальная стоимость 540 000 руб.) предложение кредитора 390 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их преждевременности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 213.25 названного Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указал, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 11.09.2023 по делу № А60-71877/2017 конкурсным управляющим должника ООО «Стройиндустрия» (признан банкротом решением от 10.09.2018) утвержден ФИО10, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Поскольку, после признания ООО «Стройиндустрия» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, осуществляются утвержденным конкурсным управляющим, право на обращение в интересах ООО «Стройиндустрия» у ФИО2 отсутствовало.

При этом, как указал финансовый управляющий ФИО6, имущество должника до настоящего времени реализуется на торгах организованных финансовый управляющим, часть имущества реализована.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Стройиндустрия» заявленные требования не поддержал, полагая его преждевременным, поскольку реализация имущества должника не завершена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», от имени которого заявлены рассматриваемые требования, осуществление в настоящее время финансовым управляющим ФИО6 мероприятий по реализации имущества должника, на момент рассмотрения спора которые не завершены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о преждевременной подаче рассматриваемого заявления, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО2, заявленные как кредитором по текущим обязательствам, с указанием на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности разрешения разногласий с арбитражным управляющим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая ограниченные процессуальные права кредиторов по текущим обязательствам в рамках дел о банкротстве, учитывая существо спора – предоставление ООО «Стройиндустрия» части не реализованного имущества должника в качестве отступного, отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ее жалобы.

Доводы ФИО3 о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, также не нашли своего подтверждения. Исходя из доводов жалобы ФИО3, как и ФИО2, является кредитором по текущим обязательствам, не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве на предъявление требований помимо тех, которые касаются соблюдения очередности их удовлетворения.

Утверждение представителя кредиторов ФИО7 о не рассмотрении судом заявленного им ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашло своего подтверждения в материалах дела. В материалах настоящего обособленного спора не имеется, и в Картотеке арбитражных дела не отражено поступление от представителя кредиторов должника ФИО7 каких-либо ходатайств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев