Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-89026/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4006/2024

Дело № А41-89026/17
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО УК «АСК» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу  № А41-89026/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-89026/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "АСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО УК "АСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка № 05/07-2016, заключенного 05.07.2016 между ООО Управляющая компания «АСК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка № 05/07-2016, заключенный 05.07.2016 между ООО Управляющая компания «АСК» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО Управляющая компания «АСК» земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010501:1111, общей площадью 20 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Сергеево.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 05.07.2016 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 05/07-2016 (далее – Договор) о продаже земельного участка с кадастровым номером № 50:31:0010501:1111, общей площадью 20 200 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Сергеево.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость земельного участка составила 4 000 000 руб.

На основании заключенного договора 05.07.2016 был подписан акт приема-передачи земельного участка, а 25.07.2016 в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесена запись о переходе права собственности.

Полагая, что данная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. В качестве правовых оснований предъявленных требований управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.11.2017 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 08.11.2014 г.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

На дату совершения сделки у ООО УК "АСК" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими доказательствами.

Ответчик указывает, что у ООО УК «АСК» отсутствуют признаки неплатежеспособности в связи с наличием основных средств (земельных участков) балансовой стоимостью 567 млн. руб. и дебиторской задолженности в размере 73 млн. руб., за счет которых он мог погасить требования кредиторов в размере 189 млн. руб.

Наличие у должника земельных участков балансовой стоимостью 567 млн. руб. может определить наличие или отсутствие признаков недостаточности имущества, но не признаков неплатежеспособности (в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве). В заявлении указано о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в связи с прекращением исполнения должником части денежных обязательств, которая была вызвана недостаточностью денежных средств.

Основываясь на показателях анализа финансового положения в период с 2015 по 2016 год коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности имели отрицательное значение кратно отклоняющееся от нормальных показателей.

В материалы дела были представлены расшифровки дебиторской задолженности, согласно которым размер дебиторской задолженности составляют ликвидированные контрагенты, контрагенты по недействительным сделкам, а также задолженность по коммунальным расходам, т.е. неликвидная дебиторская задолженность.

Таким образом, у должника отсутствовала ликвидная дебиторская задолженность, за счет которой можно было бы погасить обязательства должника в размере 189 млн. руб.

Основываясь на сведениях, представленных ООО «Эксперт-Аудит», которым проведен финансовый анализ в процедуре наблюдения ООО УК «АСК», должнику потребовалось бы 14,5 лет, чтобы расплатиться с кредиторами по текущим обязательствам, при условии направления 100% выручки на погашение их требований (и это без учета задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства перед банками, которые не были отражены в финансовом анализе).

Довод ответчика о том, что у должника имелось достаточное количество имущества не подтвержден материалами дела.

В бухгалтерском балансе ООО УК «АСК» указана не рыночная стоимость основных средств (земельных участков).

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности и пояснений ООО «Эксперт Аудит» следует, что размер основных средств был увеличен в 2014 году с 3 млн. руб. до 567 млн. руб. за счет переоценки основных средств (земельных участков), при этом состав основных средств не менялся (оспариваемые земельные участки).

Аудит бухгалтерской отчетности в 2014г. и 2015г. должник не проводил.

Судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО УК «АСК» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

О наличии признаков неплатежеспособности ответчику не могло быть неизвестно, поскольку он является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 является кредитором ООО СК «АСК», чьи обязательства возникли еще в 2014 году и не были исполнены вплоть до банкротства ООО СК «АСК».

Требования АО «Лантек КС», единственным участником и руководителем которого является ФИО2, в размере 5 336 376,43 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО СК «АСК».

У ООО УК «АСК» еще задолго до заключения оспариваемого договора также имелись обязательства перед ФИО2 (по строительству коммуникаций), которые не исполнены до настоящего момента.

ФИО2 являлся кредитором по отношению к ООО СК «АСК» и ООО УК «АСК», зная о том, что участниками группы «АСК» длительное время не исполняются обязательства, как перед самим ответчиком, так и перед другими контрагентами и налоговым органом, ФИО2 не мог не знать, что кредиторам ООО УК «АСК» может быть причинен вред в результате заключения оспариваемого договора.

Довод ответчика  о том, что его осведомленность о неплатежеспособности головной компании группы «АСК» (ООО СК «АСК») не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом.

ООО СК «АСК» и ООО УК «АСК» юридически аффилированы.

ФИО5 в период с 22.09.2005 по 23.04.2015 являлся генеральным директором ООО УК «АСК», с 08.07.1997 по 16.02.2018 являлся учредителем и руководителем материнской (по отношении к должнику) организации - ООО СК «АСК» (ЗАО «АСК»),

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А41-89026/17, было установлено, что ФИО5 даже после смены руководителя и состава участников ООО УК «АСК» контролировал деятельность должника, судебным актом установлена аффилированность между ООО СК «АСК», ООО УК «АСК» и ФИО5

В материалы дела ФИО2 и конкурсным управляющим были представлены Градостроительная концепция и сведения о резидентах Индустриального парка «Чеховский» с официального сайта проекта (где расположен спорный земельный участок), согласно которым ФИО2 являлся инвестором проекта Индустриальный парк «Чеховский», а непосредственным организатором проекта является ООО УК «АСК» в лице руководителя ФИО5

Ответчик, согласно материалам дела являлся партнером ООО СК «АСК», был знаком с бенефициаром группы компаний «АСК» ФИО5, неоднократно привлекался для участия в строительных проектах группы компаний «АСК», а следовательно не мог не знать об общих органах управления двух аффилированных организаций, а также о том, что обе организации находятся в состоянии кризиса и имеют просроченные обязательства перед кредиторами (включая самого ответчика) и налоговым органом.

Кроме того, судом установлено, что Договор был заключен с ФИО2 на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ФИО2 в день заключения Договора по акту приема-передачи был передан земельный участок при условии предоставления отсрочки уплаты стоимости имущества. Имущество было передано, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка.

Согласно сведениям из банковских выписок ООО Управляющая компания «АСК», денежные средства от ФИО2 на расчетные счета не поступали.

На неисполнение обязательств по Договору указывается только в расшифровке дебиторской задолженности ООО Управляющая компания «АСК» по состоянию на 01.01.2019, в которой отражены сведения о задолженности ФИО2 в размере     4 000 000 руб.

При этом на протяжении длительного времени ООО Управляющая компания «АСК» не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности по Договору.

Из представленных суду документов также следует, что имущество было продано по заниженной стоимости.

Согласно сведениям их ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка на 05.07.2016 составляла 18 430 278 руб.

Управляющим также приобщен в материалы спора отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1111 по состоянию на 28.08.2015 составляла 31 823 080 руб.

Также судом первой инстанции был рассмотрен Отчет об оценке №23/3 от 31.01.2023г., представленный ФИО2

Однако отчет об оценке №23/3 от 31.01.2023г. не был принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №50:31:0010501:1111.

Выводы, содержащиеся в указанном отчете, в нарушение ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п. 22 Федерального стандарта оценки недвижимости №7, основаны на недостоверных данных.

Согласно п. 22 (б) Федерального стандарта оценки недвижимости №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Оцениваемый земельный участок с кадастровым №50:31:0010501:1111 относится к категории земель промышленности, тогда как среди объектов аналогов, представленных в Отчете об оценке №23/3 от 31.01.2023г., были подобраны земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, т.е. несопоставимые с оцениваемым земельным участком по ценообразующим факторам.

В результате грубой допущенной ошибки оценщик пришел к неверному выводу о рыночной стоимости земельного участка в размере 5 млн. руб., занизив показатель в несколько раз.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 03.09.15г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №50:31:0010501:1111 составила 31 823 080,00 руб., что в 8 раз выше цены, установленной договором.

Балансовая стоимость земельного участка на момент сделки согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету №01 составляла 18 430 277,88 руб., что в 4,6 раза выше цены, установленной договором.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент сделки составляла               18 430 278,00 руб., что в 4,6 раза выше цены, установленной договором.

Стоимость земельного участка (без учета коммуникаций), предложенная ООО УК «АСК» на официальном сайте Индустриального парка «Чеховский» (адрес: https://industrialpark.pro/) и адресованная неограниченному кругу покупателей (инвесторов) составила 23,6 млн. руб. (11,8 млн. руб. * 2 гектара), что в 5,9 раз выше цены, установленной договором.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №50:31:0010501:1111 в 3 и более раза выше чем та, которая была определена в оспариваемом договоре (и в Отчете об оценке №23/3 от 31.01,2023г.).

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что Отчет об оценке №23/3 от 31.01.2023г. является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции конкурсным управляющим был поставлен вопрос о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка, однако в связи с возражениями ФИО2 относительно проведения экспертизы в заявленных требованиях было отказано.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Судом первой инстанции установлено, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 326 550 рублей по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу.

В нарушение требований ст. 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», которым установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими расчетов:

 - квитанция представлена без кассового чека, полученного с применением кассовой машины; сама по себе копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим доказательством оплаты без кассового чека.

- квитанция подписана ФИО6, тогда как главным бухгалтером и кассиром ООО УК «АСК», имеющим полномочия на подписание кассовых документов, являлась ФИО7, согласно сведениям, из бухгалтерской базы «1C: Бухгалтерия» (в подтверждение представлены приходные кассовые ордера за 2016 год);

- квитанция не имеет порядкового номера, тогда как все приходные кассовые ордера должника, согласно бухгалтерской базе «1C: Бухгалтерия», имеют указанный реквизит;

- приходный кассовый ордер №б/н от 05.08.2016 не был учтен в бухгалтерском учете ООО УК «АСК», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 - «Касса» за 2016 год и карточкой учета операций по счету 50 за 2016 год.

Кроме того, наличный способ оплаты противоречит порядку оплаты, установленному оспариваемым договором.

Дополнительное соглашение к Договору об изменении способа оплаты не заключалось и в ЕГРН не регистрировалось; ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что в ходе исполнения оспариваемого договора был изменен порядок оплаты.

Таким образом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру является недостоверным доказательством, иных доказательств оплаты в материалах спора не имеется.

Следует также отметить, что с 2016 года ответчиком не предпринималась попытки осваивания земельного участка.

Доказательств обратного суду не представлено, при том, что схемы и градостроительные проекты к таким доказательствам судом отнесены быть не могут.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемый Договор является недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Управляющая компания «АСК» земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010501:1111, общей площадью 20 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Сергеево.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу  №А41-89026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


          Н.В. Шальнева

             С.Ю. Епифанцева