Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-992/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-992/2014
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-992/2014


по заявление ФИО3 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО4, ФИО5

о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», должник) ФИО4, ФИО5 о признании недействительными торгов по лоту № 1: «право требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к ФИО6 на общую сумму 18 141 471,52 руб.», проведенных конкурсным управляющим ФИО4 22.12.2021 на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов по адресу: https://cdtrf.ru/ в сети Интернет с нарушением правил, установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначении новых торгов, признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.02.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Секрет» ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 направил в суд заявление об уточнении требований от 12.04.2022, просил признать результаты торгов по лоту №1: «право требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к ФИО6 на общую сумму 18 141 471,52 руб.», проведенных конкурсным управляющим ФИО4 22.12.2021 на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов по адресу: https://cdtrf.ru/ всети Интернет с нарушением правил, установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительными, восстановить нарушенное право ФИО3 как победителя торгов на заключение договора уступки права требования, признать недействительным договор уступки права (требования) от 02.02.2022, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Секрет» ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное требование ФИО3 принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в качестве доказательства принял электронную переписку, в то время как ФИО3 и его агент электронных писем не получали. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции неправильно применил приказ Почты России. ФИО3 не получал извещение о поступлении письма в его адрес, со стороны Почты России не было ни одной попытки вручения, письмо было направлено отправителем на неверный адрес с неверной фамилией адресата. Помимо этого, суд первой инстанции неправильно истолковал закон о банкротстве, сам ФИО3 не был обязан предпринимать действия по заключению договора, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена такая обязанность. Помимо вышеназванного, при проведении торгов конкурсным управляющим была принята менее выгодная цена, что ущемило права ФИО3 Признание результатов торгов недействительными позволит ФИО3 восстановить нарушенное право; вывод суда о невозможности восстановления права ФИО3 посредством заявленных требований является необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить обжалуемый акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента, как появится техническая возможность принять участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку это может серьезно нарушить права и интересы апеллянта по указанному спору.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт явкой в судебное заседание не обязывался, его позиция подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылался. Доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду со стороны заявителя не представлены. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и доводов участников спора. Учитывая изложенное, ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Секрет» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 (оставленного без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Секрет» в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секрет» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскано со ФИО6 в пользу ООО «Секрет» в порядке субсидиарной ответственности 18 411 665 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 с ООО «Секрет» на УФНС России по Кировской области в части суммы в размере 250 740 руб. 51 коп., из которых 190 456 руб. 03 коп. реестровая задолженность третьей очереди, 2 000 руб. задолженность, включенная за реестр, 58 284 руб. 48 коп. текущая задолженность пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Секрет» ФИО4, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки права требования путем продажи в редакции конкурсного управляющего от 01.09.2021 в отношении права требования, принадлежащего ООО «Секрет», в порядке субсидиарной ответственности ФИО6

Конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7626525 от 09.11.2021, которым объявлено о проведении торгов 22.12.2021 по продаже имущества должника: «право требования к ФИО6 на сумму 18 141 471 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности» путем проведения аукциона с открытой формой предложения цены.

В сообщении для ознакомления с имуществом указан телефон <***> и адрес электронной почты sturlanova@mail.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №105403 от 22.12.2021 торги по продаже имущества: лот №1 «Право требования к ФИО6 на сумму 18 141 471 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности», организатор торгов ФИО4, признаны состоявшимися, победитель торгов – ФИО8, предложение о цене – 1 150 000 руб.; сведения об участнике, предложившем наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или сделавшем последнее предложение о цене в ходе торгов – ФИО5, предложение о цене – 1 090 000 руб.

23.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7929418 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по лоту №1 «Право требования к ФИО6 на сумму 18 141 471 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности» состоялись, лучшая цена 1 150 000,00 руб., победителем торгов признается участник торгов – ФИО3 (ИНН <***>), от имени которого принимал участие в торгах №105403 на ЭТП Центр Дистанционных торгов агент ФИО8 на основании агентского договора от 15.12.2021.

22.12.2021 ФИО4 направила ФИО3 по адресу: 121323, <...>, посредством Почты России ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 61001765040028) с предложением о заключении договора уступки права требования с приложением протокола определения победителя в торгах № 105403 от 22.12.2021 и договора уступки права требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61001765040028 почтовое отправление 28.12.2021 поступило в место вручения и 28.01.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес отправления судом проверен, указан самим лицом согласно договору о задатке от 15.12.2021 между конкурсным управляющим ООО «Секрет» и ФИО3 (т. 1 л.д. 17-18) и копии паспорта ФИО3 с указанием места прописки (т. 1 л.д. 49-50), опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 61001765040028, из которой следует, что адресату отправлено предложение заключить договор (т. 1 л.д. 22-23).

Адресат предложение заключить договор не получил, в связи с чем несет риск собственного бездействия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с бездействием ФИО3 по заключению договора, 02.02.2022 между ООО «Секрет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требование) в 18 141 471 руб. 52 коп., в размере и составе согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена уступленного права – 1 090 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно приложению 1 к договору уступки права (требования) от 02.02.2022 право (требование) к ФИО6 на сумму 18 141 471 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности перешло к цессионарию в момент поступления денежных средств в размере 1 090 000 руб. на расчетный счет ООО «Секрет».

03.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8148490 о заключении договора купли-продажи в отношении имущества – лот №1 «Право требования к ФИО6 на сумму 18 141 471 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности», в котором указано, что в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора, по истечении срока ответа на предложение конкурсного управляющего, договор предложено заключить участнику, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (ФИО5).

К материалам обособленного спора приобщена также копия договора уступки права (требования) от 02.02.2022, из которого следует, что ФИО5 (цедент) уступил ФИО9 (цессионарий) право (требование) к ФИО6 на общую сумму 18 141 471 руб. 52 коп в порядке субсидиарной ответственности, подтвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу №А28-992/2014; право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания договора.

С учетом изложенного истец предъявил требование об оспаривании торгов и договора.

Принимая требование к своему производству в рамках банкротного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, разработан и представлен в суд Порядок продажи залогового и незалогового имущества должника в составе единого лота.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (имущества) осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса; продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия; выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к выводу, что причин считать торги проведенными с нарушением правил, установленных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, не имеется, равно как нет оснований для удовлетворения требования о восстановлении права ФИО3 как победителя торгов на заключение договора уступки права требования.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Довод апеллянта о незаконном принятии в качестве доказательства извещения о необходимости заключить договор по результатам торгов электронной переписки конкурсного управляющего, ФИО8 (представителя ФИО3 на основании агентского договора от 15.12.2021) и непосредственно ФИО3 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7929418 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по лоту №1 «Право требования к ФИО6 на сумму 18 141 471,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности» состоялись, лучшая цена 1 150 000,00 руб., победителем торгов признается участник торгов – ФИО3, от имени которого принимал участие в торгах №105403 на ЭТП Центр Дистанционных торгов агент ФИО8 на основании агентского договора от 15.12.2021.

22.12.2021 ФИО4 направила ФИО3 по адресу: 121323, <...>, посредством Почты России ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 61001765040028) с предложением о заключении договора уступки права требования с приложением протокола определения победителя в торгах №105403 от 22.12.2021 и договора уступки права требования.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия конверта, на котором указан отправитель ФИО4 (КУ ООО «Секрет»), адресат: ФИО3, <...>, 129323, проставлен штамп Почты России о получении корреспонденции к отправке 22.12.2021, имеется штрих-код с номером 61001765040028. С обратной стороны конверта приклеено уведомление о вручении. Оригинал конверта был также представлен суду для обозрения в судебном заседании, конверт запечатан, не вскрывался. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61001765040028, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с объявленной ценностью 1Р, отправитель: Турланова С М КУ ООО СЕКРЕТ, получатель: ФИО3, принято в отделении связи 22.12.2021, прибыло в место вручения 28.12.2021, 28.01.2022 направлено на возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 28.02.2022 вручено отправителю. В кассовом чеке об оплате почтового отправления с идентификатором 61001765040028 адрес получателя указан как «129323, Москва, проезд Серебрякова, 9, кв./пом.73».

22.12.2021 ФИО4 направила письмо на адрес электронной почты elena_mgua@mail.ru (указанной в карточке заявки на участие в торгах) с указанием темы «предложение о заключении договора уступки права» и с вложенными файлами – предложением о заключении договора, протоколом торгов и договором уступки права требования. В тексте письма ФИО4 просила переслать предложение о заключении договора уступки права требования ФИО3, от имени и за счет которого адресат принимал участие в торгах №105403 от 22.12.2021, и направить ей номер телефона для связи и адрес электронной почты ФИО3

23.12.2021 ФИО4 направила на электронный адрес ФИО3 qed@list.ru письмо с темой «предложение о заключении договора уступки права», с вложенными файлами – предложением о заключении договора, протоколом торгов и договором уступки права требования. В этом письме ФИО4 сообщила, что направила пакет документов почтой, указала трек для отслеживания 61001765040028 и просила сообщить телефон для связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Законом о банкротстве не определен способ направления победителю торгов предложения о заключении договора. Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки, в установленном порядке не оспоренные заявителем, вкупе с информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61001765040028 свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении ФИО4 обязанности по заключению контракта с победителем торгов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 верно указала фамилию, имя, отчество апеллянта и адрес отправки почтовой корреспонденции на конверте и в описи вложения. Последствия допущенных опечаток и неточностей в указании фамилии адресата и его адресе в документах Почты России (в данном случае - почтовой квитанции) не могут быть возложены на отправителя, поскольку его вина в этом отсутствует.

Доводы апеллянта о неполучении электронного письма и не извещении его о почтовой корреспонденции со стороны Почты России, а также сомнения в подлинности находящихся в материалах дела скриншотов электронной переписки вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает указанные доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку апеллянт не приводит иных доводов, отличных от доводов, приведенных в суде первой инстанции, равно как и не предоставляет доказательств, явно свидетельствующих об обратном.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в представленных в материалы дела доказательств

Мнение ФИО3 о том, что он не был обязан предпринимать действия по заключению договора, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена такая обязанность, основано на ошибочном толковании выводов суда первой инстанции.

Как верно указано в оспариваемом акте, апеллянт, будучи извещенным о результатах торгов посредством размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ соответствующей информации, не предпринял никаких зависящих от него действий для заключения договора.

При должной степени заботливости и осмотрительности победитель торгов, имеющий материальный интерес в заключении контракта, не был лишен возможности связаться с контрактным управляющим способами, указанными в документации о торгах (по телефону <***> или электронной почте sturlanova@mail.ru). Доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Оценивая отсутствие каких-либо попыток ФИО3 получить или направить почтовую корреспонденцию, а также связаться с ФИО4 любым иным способом, Арбитражный суд Кировской области обоснованно согласился с мнением конкурсного управляющего об уклонении победителя торгов от заключения договора.

При таких обстоятельствах заключение договора по итогам торгов с иным лицом следует признать обоснованным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный апеллянтом способ защиты права, а именно признание недействительными торгов, не восстановит право ФИО3, а приведет к проведению новых торгов, победителем которых может оказаться любое участвующее в них лицо.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО10


ФИО1