Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А70-13443/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13443/2021
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2022) общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу № А70-13443/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар, и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) к обществу с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» – Голубь А.А. по доверенности от 20.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (далее - ООО «Генераторы ледяной воды», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее - ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим), учреждение) об обязании принять товар, переданный по договору от 13.08.2019.

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 13.08.2019 на поставку модульного здания, взыскании с общества 2 506 718 руб. 12 коп. нестойки, в том числе: пени в сумме 2 231 858 руб. 68 коп., штрафа в размере 274 859 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Генераторы ледяной воды» заявило об отказе от исковых требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 принят отказ ООО «Генераторы ледяной воды» от первоначальных исковых требований, производство по делу № А70-13443/2021 в части первоначальных исковых требований прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор от 13.08.2019 № 466/19 на поставку модульного здания, заключённый между ООО «Генераторы ледяной воды» и учреждением; с общества в пользу учреждения взыскана сумма пени в размере 1 514 475 руб. 53 коп., а также штраф в размере 274 859 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поскольку срок действия спорного договора истек, правоотношения сторон прекращены, требование учреждение о расторжении контракта не подлежит удовлетворению; истец не указывал в иске, что просит взыскать штраф за ненадлежащее качество товара; истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар; начисление неустойки за период с 01.01.2020 по 04.05.2022 на сумму 1 221 882 руб. 01 коп. незаконно; учреждение имело возможность еще в ноябре 2019 года заявить требование о расторжении договора, однако сделало это только в мае 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Генераторы ледяной воды» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между ООО «Генераторы ледяной воды» (заказчик) и ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) (поставщик) заключен договор № 466/19 на поставку модульного здания (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, в соответствии с мероприятием государственной программы Тюменской области «Развитие здравоохранения» до 2020 года и на плановый период до 2023 года», утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 648-п (в действующей редакции), стороны заключили настоящий договор на поставку модульного здания (товар) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему договору): модульное здание, производитель ООО «Генераторы ледяной воды». Поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствие с условиями настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар составляет 5 497 188 руб. 89 коп.

Поставка товара, подготовка площадок под модульное здание, благоустройство, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания товара осуществляются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Товар доставляется и вводится в эксплуатацию по адресу: <...> (пункт 4.1.1 Договора).

Таким образом, по условиям контракта товар должен быть поставлен учреждению до 11.11.2019.

В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны общества, учреждением в период с 18.11.2019 по 27.04.2021 неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств по договору и оплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору.

27.04.2021 комиссия учреждения в присутствии представителя общества провела проверку (осмотр) поставленного товара на предмет соответствия спецификации (приложение № 1) к договору. В результате проверки составлен акт выявленных недостатков модульного здания, товар не был принят в эксплуатацию.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Генераторы ледяной воды» была назначена судебная экспертиза по определению соответствия объекта: «Модульное здание», оборудование техническим характеристикам, установленным государственным контрактом № 237-19 ИКЗ 19 27217003842720501001 0225 001 2511 000; если несоответствия (ассортимента, комплектности, качества товара) имеются, то являются ли они улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте 237-19 ИКЗ 19 27217003842720501001 0225 001 2511 000; определению соответствия объема и качества выполненных работ ООО «Генераторы ледяной воды» по монтажу, благоустройству территории условиям государственного контракта № 237-19 ИКЗ 19 27217003842720501001 0225 001 2511 000. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением от 04.04.2022 № RU-00047, подготовленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертами сделаны следующие выводы:

- «Модульное здание», оборудование не соответствует техническим характеристикам, установленным государственным контрактом;

- Несоответствия (ассортимента, комплектности, качества товара) являющиеся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте экспертами определены по следующим позициям: щит спинальный, носилки плащевые бескаркасные. Часть позиций имеют идентичные характеристики, а часть позиций не позиций не соответствуют и не являются идентичными;

- Объем и качество выполненных работ ООО «Генераторы ледяной воды» по монтажу, благоустройству территории, не соответствует условиям государственного контракта.

Поскольку общество не исполнило обязательства по договору, не поставило в установленные сроки модульное здание в соответствии с описанием объекта закупки, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, учитывая результаты судебной экспертизы, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части, с чем выразило несогласие общество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 9.6., 9.6.1, 9.6.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в следующих случаях: существенного нарушения поставщиком условий договора; наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору. При этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет более 20 календарных дней.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт нарушения срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что свидетельствует о допущении поставщиком существенного нарушения условий договора, наличии оснований для удовлетворения требования учреждения о расторжении спорного договора (контракта)от 13.08.2019 на поставку модульного здания.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 303-ЭС21-20362.

Исходя из условий спорного договора истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для расторжения контракта по мотиву существенного нарушения поставщиком его условий.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.10 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

С учетом названных положений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», учреждение начислило обществу пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 231 858 руб. 68 коп., применив ключевую ставку 14% годовых.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; на дату вынесения резолютивной части решения (16.06.2022) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, произвел собственный расчет суммы пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 по ставке Банка России – 9,5 %.

В результате, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 1 514 475 руб. 53 коп.

Проверив расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета пени не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в виде пени предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения о взыскании пени в сумме 1 514 475 руб. 53 коп.

Также учреждением заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 274 859 руб. 44 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 274 859 руб. 44 коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8, 6.9 договора): 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку обществом нарушены условия договора о качестве поставляемого товара, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании штрафа.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного начисления заказчиком пени за период с 01.01.2020 по 04.05.2022 выступал предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы неустойки (штрафа), начисленных до момента расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Довод подателя жалобы, согласно которому истец не указывал в иске о взыскании штрафа за ненадлежащее качество товара, что свидетельствует о самостоятельном изменении судом основания встречного иска, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам общества, из содержания встречного иска прямо следует, что учреждением заявлены требования как о взыскании пени за просрочку поставки товара, так и о взыскании фиксированного штрафа за неисполнение обязательства поставки товара, предусмотренного договором.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если пени и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а поставка товара ответчиком не произведена, то общество допустило неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена санкция в виде штрафа.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование о взыскании штрафа по пункту 6.6 контракта за фактическое неисполнение обязательства по поставке товара.

Довод ответчика о том, что, обращаясь с требованием о взыскании пени и штрафа, истец злоупотребляет своими правами, не находит своего подтверждения, поскольку такую меру ответственности стороны предусмотрели договором, а истец лишь воспользовался своим правом на взыскание штрафных санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 по делу № А70-13443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина