Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А50-28412/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4463/2024(1)-АК

Дело № А50-28412/2021
09 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2022;

от кредитора ООО «Бигвуд»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-28412/2021

о признании ООО «АРАН» несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Пермского края 19.11.2021 поступило заявление ООО «Бигвуд», ООО «FATMANN» и ООО «UMID TRADING-18» (далее также – заявители) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРАН», которое определением суда от 24.11.2021 принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в отношении ООО «АРАН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02.04.2022).

Решением арбитражного суда от 17.08.2022 ООО «АРАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Пермского края 12.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - директора и единственного участника ООО «Аран» ФИО5 и ФИО1.

В рамках указанного обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего судом приняты следующие обеспечительные меры.

Определением суда от 03.02.2023 наложен арест на имущество и установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 6 838 748,22 руб. принадлежащего: ФИО5 (ИНН <***>, 614012, <...>; <...>), ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Паспорт <...> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми 30.12.2016г.; 614066, <...>).

Определением суда от 15.05.2023 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 838 748,22 рублей в отношении следующих лиц: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт <...> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми 30.12.2016г. 614066, <...>; Мурадова Огтай Сафгулу Оглы614012, <...><...>, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц наложен арест

В материалы дела 24.10.2023 поступило ходатайство ФИО1 о замене обеспечительных мер.


В судебном заседании 07.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления ФИО1, в котором он просил заменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.02.2023 и от 15.05.2023 в виде ареста на имущество и установление запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 6 838 748,22 рублей, а так же арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 838 748,22 рублей, на арест и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости - часть 2-этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м., расположенного на участке общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410822:259, адрес объекта: <...>.

При рассмотрении указанного заявления, изучив доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявления о замене обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ квалифицировал заявление ФИО6 Х.К.О. как фактическое заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 30.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2023, в части запрета Управлению Россреестра по Пермскому краю на регистрацию договоров аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2023, в отношении ФИО1 по наложению ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 838 748,22 руб.

05.04.2024 от ФИО1 вновь поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2023 в виде ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 6 838 748,22 руб. принадлежащего ФИО1 на иную меру, а именно - наложить арест и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости - часть 2-этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м, расположенного на участке общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый номер 59:***:259, адрес объекта: <...>.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о замене обеспечительных удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом наложен арест на имущество с общей кадастровой стоимостью в размере 92 128 290 руб., тогда как требования предъявлены на сумму 6 838 748,22 руб., что в 13,47 раз превышает


сумму заявленных требований. По мнению ответчика, представленные доказательства не могут носить вероятностный характер, как это указано судом. Кроме того, в созданной ситуации нарушаются права третьих лиц, принятая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, поскольку покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2023 ИП ФИО7 не имеет возможности реализовать свое потребительское право, направленное на приобретение помещения с кадастровым номером 59:***:1014 общей площадью 622.6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, однако вынужден платить ипотечный кредит, который был взят для приобретения указанного объекта, недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несении третьим лицом убытков, связанных с наличием спорных обеспечительных мер. Также принятые меры препятствуют реализации имущества по предварительному договору купли-продажи от 15.09.2023 с ФИО8 и ФИО10, с последующими пролонгациями срока на заключение основного договора ввиду действия обеспечительных мер. Отмечает что продажа встроенного помещения с кадастровым номером 59:---:475 общей площадью 72.2 кв.м, расположенного по адресу: <...> необходима ФИО8 для погашения долга по кредитному договору. При этом продажа указанного имущества необходима ответчику для исполнения принятых на себя денежных (кредитных) обязательств, а их неисполнение может стать причиной банкротства самого ответчика. Сумма ежемесячных кредитных обязательства ФИО6 составляет более 370 000 руб. Наличие запрета на совершение регистрационных действий, направленных па отчуждение имущества, ущемляет права ответчика, не позволяет исполнять принятые на себя денежные обязательства, что в свою очередь приводит к убыткам в виде процентов, штрафных санкций и неустоек, начисляемых в соответствии с условиями кредитных договоров. Полагает ссылку суда на определение от 30.11.2023 неприменимой, поскольку указанное определение не направлено на соблюдение баланса интересов сторон, материалы дела не содержат доказательств того, что отмена запрета в части аренды объектов недвижимости позволяет ответчику покрывать убытки, которые несет он и третьи лица во время рассмотрения спора.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указано выше, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - директора и единственного участника ООО «Аран» ФИО5 и ФИО1 определениями суда от 03.02.2023 и от 15.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 6 838 748,22 руб., в том числе принадлежащего ФИО1; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 838 748,22 руб. в отношении ответчиков, в том числе ФИО1, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц.

Определением суда от 30.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2023, в части запрета Управлению Россреестра по Пермскому краю на регистрацию договоров аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2023, в отношении ФИО1 по наложению ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 838 748,22 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО9 просит заменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 6 838 748,22 руб. принадлежащего ФИО1 на иную меру, а именно - наложить арест и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости - часть 2-этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м, расположенного на участке общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410822:259, адрес объекта: <...>, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер и ущемление прав ответчика и третьих лиц, в результате чего ответчик и третьи лица несут убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не установил оснований для замены ранее наложенных обеспечительных мер на иную меру, указав на отсутствие доказательств о несоразмерности обеспечения и на недобросовестность действий ответчика, выражающихся в попытках произведения действия по отчуждению недвижимого имущества, а также на наличие возможности осуществления предпринимательской деятельности ответчика ввиду отмены судом принятых ранее обеспечительных мер в части


ареста денежных средств на счета и в части запрета Управлению Россреестра по Пермскому краю регистрации договоров аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9. Кроме того, доводы ответчика о превышении размера стоимости всего его недвижимого имущества над размером предъявляемых требований, расценены как носящие вероятностный характер; в данном споре суд не вправе рассматривать вопросы состава и оценки конкретного имущества ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Также в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплена возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где указано, что суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,


привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств,


свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении ответчика действуют обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.02.2023 (с учетом определения суда от 30.11.2023), в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 6 838 748,22 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит заменить принятые определением от 03.02.2023 года обеспечительных меры в виде ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 6 838 748,22 руб. принадлежащего ФИО1 на иную меру, а именно - наложить арест и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости - часть 2-этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м., расположенного на участке общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый номер 59:***:259, адрес объекта: <...>.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры являются несоразмерными, значительно ущемляют права ответчика и третьих лиц, в результате чего ответчик и третьи лица несут убытки. Ответчик указывает, что обеспечительные меры препятствуют продаже недвижимого имущества, тогда как 31.08.2023 ИП ФИО1 заключил договор с ИП ФИО7 по продаже помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1014 общей площадью 622.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также 15.09.2023 заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО8 (продавец - 2) и ФИО10 (покупатель) на встроенное помещение с кадастровым номером 59:01:4410680:475 общей площадью 72.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. При этом продажа указанных объектов недвижимости необходима ответчику для исполнения принятых на себя денежных (кредитных) обязательств, а их неисполнение может стать причиной банкротства самого ответчика. По мнению субсидиарного ответчика, он несет убытки в виде выплаты процентов по кредитным обязательствам, как и его контрагенты (покупатели), права которых также ограничивают обеспечительные меры. Таким образом, обеспечительные меры несоразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, создают ему и третьим лицам необоснованные препятствия для осуществления


законной деятельности. Тогда как у ответчика на праве собственности имеются объекты недвижимости общей стоимостью как минимум 92 128 290 рублей, что в 13,47 раз превышает сумму заявленных исковых требований. В связи с чем, субсидиарный ответчик полагает, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества следует заменить на арест и запрет на совершение сделок в отношении конкретного объекта недвижимости, а именно, часть 2-этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м., расположенного на участке общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410822:259, адрес объекта: <...>. При этом ссылается на отчет об оценке от 13.03.2024 № 2429-ЧПО ЧПО ФИО11, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 24 701 000 рублей при цене исковых требований в размере 6 838 748,22 рублей.

Представитель кредитора ООО «Бигвуд» пояснил, что ФИО6 Х.К.О. отказался от урегулирования спора мирным путем, о чем он ранее заявлял. Возражает против требований заявителя, полагает, что с учетом определения от 30.11.2023 о частичной отмене обеспечительных мер в настоящее время существует баланс интересов лиц, участвующих в деле. Приводит доводы о недобросовестных действиях субсидиарного ответчика, который после принятия обеспечительных мер производит действия по отчуждению недвижимого имущества. Более того он в условиях договора с покупателем берет на себя обязательство по отмене спорных обеспечительных мер. Также приводи доводы о том, что ответчик уже второй раз предлагает для обеспечения конкретный объект - часть 2-этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м, вновь представляет оценочный отчет, тогда как помимо рыночной стоимости для продажи объекта важны и другие критерии, например, ликвидность объекта недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, доводы ФИО9 и представленные им документы были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

Более того, из представленных документов следует и ответчик не оспаривает того, что последний после принятия судом обеспечительных мер пытается произвести действия по отчуждению недвижимого имущества, тогда как в силу указанных выше разъяснений именно такие действия следует расценивать как реальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Кроме того, условиями дополнительного соглашения № 4 к предварительному договору купли-продажи ответчик со своим контрагентом предусмотрел обязанность по отмене спорных обеспечительных мер, что


выходит за пределы добросовестного осуществления прав и обязанностей участника гражданского оборота.

Судом отмечено, что после вынесения определения от 30.11.2023 изменилось и процессуальное поведение субсидиарного ответчика, который отказался от ранее высказанного предложения об урегулирования спора мирным путем оплаты задолженности перед заявителями по делу.

Доказательств того, что фактически запрет установлен в отношении имущества, превышающего вышеназванные суммы реестра или ущерба от сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено (в целях установления факта несоразмерности установленных мер ограничения, не представлены сведения о фактическом исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, акт ареста /описи).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны размеру требований, подлежат отклонению, поскольку определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, принятые обеспечительные меры, могут быть изменены по соответствующему заявлению.

Как верно отражено арбитражным судом, при рассмотрении вопроса отмены обеспечительных мер, которые были приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят в будущем, суд не вправе рассматривать вопросы состава и оценки конкретного имущества ответчика. При этом в данном случае уже имеются активные возражения конкурсного управляющего (ранее) и кредитора относительно необходимости учета иных, нежели рыночная стоимость объекта, критериев (ликвидность), влияющих на продажу конкретного объекта недвижимости.

Апелляционная инстанция полагает, что принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


Данные меры являются достаточными и соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 03.02.2023 (с учетом определения суда от 30.11.2023) обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение и наложения ареста, однако правом пользованиям имуществом заявитель не лишен.

Относительно доводов апеллянта о стоимости имущества (часть 2- этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м., расположенного на участке общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410822:259, адрес объекта: <...>), которое предлагается в качестве замены обеспечительных мер и стоимость которого согласно отчету об оценке от 13.03.2024 № 2429-ЧПО составляет 24 701 000 рублей при цене исковых требований в размере 6 838 748,22 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Недвижимое имущество должника согласно документации является частью 2-этажного здания гаража с разрешенным использованием – здание гаража.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке от 13.03.2024 № 2429-ЧПО (приложения к отчету – л.д. 273 том 4), объект недвижимости фактически используется не по назначению, представляет из себя банный комплекс с соответствующим оборудованием и внутренней отделкой, что было учтено оценщиком при определении стоимости объекта.

Доказательств надлежащего оформления объект недвижимости с разрешенным использованием под эксплуатацию банного комплекса суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный отчет об оценке не может отражать действительную рыночную стоимость объекта недвижимости (часть 2-этажного здания гаража, общей площадью 316,5 кв.м., расположенного на участке общей площадью 2 203 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410822:259, адрес объекта: <...>), поскольку здание гаража с разрешенным использованием – здание гаража и объект недвижимости – банный комплекс могут иметь существенно различную рыночную стоимость и ликвидность.

В связи с чем, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которых были основаны требования заявителя, являются законными и обоснованными.

Приняв во внимание, что замена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, существующие


обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд обоснованно отказал в замене одних обеспечительных мер на другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в замене обеспечительных мер является мотивированным и обоснованным, что при этом не препятствует ответчику вновь обратится в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, предложив в качестве обеспечения предъявленных требований иное имущество и имущественные права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу № А50-28412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич