Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А03-20222/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-20222/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-4460/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» и общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20222/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (660012, <...>/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 17д-юр от 09.01.2023) (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – истец, ООО «Группа «Продовольствие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – ответчик, ООО «АгроЭлита») с исковым заявлением о взыскании 84 290 453 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 375/22 от 12.07.2022, в том числе 54 769 537 руб. основного долга, 5 520 916 руб. 28 коп. неустойки и 24 000 000 штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с ООО «АгроЭлита» в пользу ООО «Группа «Продовольствие» взыскано 59 009 842 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 54 769 537 руб. основного долга, 1 840 305 руб. 42 коп. неустойки, 2 400 000 штрафа, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец ООО «Группа «Продовольствие» в жалобе полагает решение суда в части снижения размеров неустойки и штрафа необоснованным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Ответчик ООО «АгроЭлита» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на следующее: судом незаконно сделан вывод о том, что дополнительные соглашения к спецификации не устанавливают итоговый точный объем товара, подлежащего поставке; количество товара, подлежащее поставке по спецификации № 1, определено дополнительными соглашениями к спецификации; отказ от поставки по спецификации № 1 к договору ответчиком не заявлялся; судом незаконно сделан вывод об обязанности ООО «АгроЭлита» поставить товар в объеме, эквивалентом сумме внесенной предоплаты и о правомерности расчета неустойки от суммы 54 769 537 руб.; неверный вывод суда о периоде просрочки поставки товара; заявленная к взысканию сумма 54 769 537 руб. является не суммой долга по договору, а неосновательным обогащением; сумма, указанная в пункте 9 спецификации (80 000 000 руб.), является не суммой предоплаты за согласованное к поставке количество товара, а является ориентировочной стоимостью товара, цена и объем которого еще не определены на момент подписания договора и спецификации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «АгроЭлита» отмечает, что сумма, указанная в пункте 9 спецификации № 1 от 12.07.2022 на момент подписания спецификации является ориентировочной, поскольку урожай не был собран и рыночная цена за единицу товара еще не сложилась. Таким образом, по мнению ответчика, указанная сумма не является предоплатой за согласованное количество товара. При этом окончательный порядок определения цены согласован в пункте 4 спецификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа «Продовольствие» указывает, что ООО «АгроЭлита» отказалось от дальнейшей поставки, что подтверждается письмом исх. № 39/5-294 от 20.10.2022, которым ООО «АгроЭлита» обязалось вернуть ООО «Группа «Продовольствие» денежные средства. Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик отказался от дальнейшей поставки товара. Кроме того, из анализа представленных ответчиком материалов не усматривается наличие причинно-следственной связи между невозможностью поставки товаров и исполнением обязательств по конкретному договору. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчик, не доказал, как и не доказал и того, что взыскание штрафа в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

В связи доводами апелляционных жалоб и поступивших возражений, возникших у суда апелляционной инстанции вопросов относительно объема возникших обязательств по поставке спорного товара, установления факта наличия или отсутствия просрочки в поставке, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 07.08.2023 11 час. 00 мин, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано определение от 05.07.2023.

В поступивших дополнительных пояснениях ООО «АгроЭлита» указывает, что обязательства по поставке ячменя, пшеницы и рапса выполнены в полном объеме (в пределах допустимой погрешности); просрочка поставки ячменя должна определяться периодом с 11.10.2022 по 07.11.2022; просрочка в поставке пшеницы - периодом с 21.10.2022 по 15.11.2022; просрочка поставки рапса - периодом с 20.11.2022 по 02.12.2022; условие о неустойке, предусмотренное пунктом 9 спецификации от № 1 от 04.10.2022 (03%), является несогласованным, что опосредует применение положений пункта 5.3 договора (пеня 0,1%).

В дополнительных объяснениях истец указывает, что при подписании спецификации стороны исходили из предварительного количества товара (пункт 1 спецификации). Приведя расчет задолженности, истец отмечает на недопоставку спорного товара. Помимо этого, истец считает, договор действующим, поскольку ни одной из сторон не заявлено о его расторжении в порядке, установленном действующим законодательством (статья 450.1 ГК РФ). Дополнительные соглашения № 1 от 04.10.2022, № 2 от 15.11.2022 и № 2 от 18.11.2022 заключались сторонами исключительно с целью установить количество товара поставляемой по определенной цене на дату поставки. Дополнительными соглашениями не установлено, что определенное ими количество товара является окончательным, ввиду того, что не урегулировано условие о возврате суммы переплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 10.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «Группа «Продовольствие» (покупатель) и ООО «АгроЭлита» (продавец) заключен договор поставки № 375/22 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024.

Наименование, качество, цена за одну тонну товара, количество и сроки поставки товара будут согласовываться сторонами дополнительно в протоколе согласования поставки/спецификации (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Продавец вправе осуществлять поставку партиями в течение всего срока поставки, согласованного сторонами в протоколе согласования поставки по согласованному с покупателем графику (пункт 3.2 договора).

Оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество поставленного товара, если иное не предусмотрено в протоколе согласования поставки (пункт 4.1. договора).

При нарушении срока поставки товара, покупатель вправе предъявить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки товара. Оплата пени производится продавцом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующей претензии (пункт 5.3 договора).

За необоснованный отказ от поставки согласованной партии товара покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 5 (пять)% от стоимости не поставленной партии товара (пункт 5.4 договора).

12.07.2022 сторонами подписан протокол согласования поставки/спецификация № 1 к договору (приложение №1) (далее – спецификация) с указанием наименования товара, количества, качества, цены за единицу товара, общей суммы по приложению, условий поставки, базиса поставки, сроков поставки, сроков и условий оплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 спецификации предварительное количество на дату подписания составляет пшеница 3 кл 1 500 т, ячмень кормовой 2 000 т, рапс 1 500 т. Окончательное количество товара определяется на дату поставки исходя из окончательной цены единицы товара, с учетом суммы оплаченной покупателем в качестве предоплаты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 спецификации стороны согласовали цену за единицу товара, согласно которой предварительная цена: пшеница 10 000 руб./т, ячмень 10 000 руб./т, рапс 30 000 руб. за тонну (с НДС). Окончательная цена единицы товара определяется на дату поставки на условиях склад грузополучателя (с учетом затрат на доставку автотранспортом) исходя из усредненной стоимости аналогичного товара закупаемого тремя производителями, действующими на территории Красноярского края.

Общая сумма поставки определяется на дату поставки исходя из окончательной стоимости единицы товара и его объем, указанной в УПД, подписанной сторонами (пункт 5 спецификации).

Базис поставки: обособленное подразделение «Ачинскхлебпродукт» ООО «Группа «продовольствие», 6621152, <...> (пункт 7 спецификации).

Подпунктом 8 пункта 1 спецификации определены сроки поставки, а именно: поставка товара партиями: ячмень в срок до 10.10.2022, пшеница до 20.10.2022, рапс до 10.11.2022.

Предварительная оплата в размере 80 000 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней с даты заключения спецификации. Окончательная стоимость товара, согласованная на условиях подпункта 4 пункта 1 спецификации, оплачивается в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад грузополучателя. При нарушении сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,35 за каждый день просрочки. В случае, если поставщик отказывается от поставки товара, он должен уплатить штраф в размере 30% от суммы предварительной оплаты (пункт 9 спецификации).

Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 4 спецификации).

04.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к протоколу согласования поставки/спецификации № 1 от 12.07.2022 к договору поставки зерна № 375/22 от 12.07.2022 (далее – дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2022).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2022 стороны внесли изменения в пункты 2, 4 спецификации в части количества и цены за единицу товара на дату поставки – ячменя кормового (2 533,815т, 11 999 998 руб.), пшеницы кормовой (91890 т, 9 450 000 руб.)

15.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к протоколу согласования поставки/спецификации № 1 от 12.07.2022 к договору поставки зерна № 375/22 от 12.07.2022 (далее – дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2022).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2022 стороны внесли изменения в пункты 2, 4 спецификации в части количества и цены за единицу товара на дату поставки – рапс (200 т, 3 960 000 руб.).

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 195-юр с требованиями оплатить пеню за просрочку поставки товара в размере 1 053 098,51 руб., штрафы в размере 24 000 000 руб. в связи с отказом от поставки товара, осуществить возврат денежных средств на сумму оставшейся предоплаты в размере 58 505 473 руб.

18.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к протоколу согласования поставки/спецификации № 1 от 12.07.2022 к договору поставки зерна № 375/22 от 12.07.2022 (далее – дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2022).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2022 стороны внесли изменения в пункты 2, 4 спецификации в части количества и цены за единицу товара на дату поставки – рапс (200 т, 3 840 000 руб.).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 775691 от 14.07.2022.

Ответчик во исполнение условий договора произвел частичную поставку товара ячменя, пшеницы, рапса на общую сумму 25 230 463 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 138 от 27.09.2022, № 140 от 05.10.2022, № 153 от 05.10.2022, № 154 от 06.10.2022, № 156 от 07.10.2022, № 158 от 10.10.2022, № 160 от 11.10.2022, № 173 от 17.10.2022, № 179 от 28.10.2022, № 180 от 31.10.2022, № 220 от 07.11.2022, № 174 от 24.10.2022, № 175 от 25.10.2022, № 176 от 26.10.2022, № 177 от 27.10.2022, № 178 от 28.10.2022, № 230 от 14.11.2022, № 232 от 15.11.2022, № 254 от 29.11.2022, № 258 от 30.11.2022, № 273 от 01.12.2022, № 274 от 02.12.2022.

Однако ячмень (частично), пшеница и рапс были поставлены с нарушением сроков поставки, установленных спецификацией.

По мнению истца, сумма недопоставленного товара составила 54 769 537 руб.

07.12.2022 ответчик в ответе на претензию указал, что обязательства по поставке ячменя и пшеницы по спецификации было исполнено в полном объеме 15.11.202, по поставке рапса – 02.12.2022; требование о выплате пени и штрафа являются необоснованными; заявил о готовности добросовестно урегулировать вопрос, связанный с переплатой по договору в размере 54 769 537 руб. путем возврата денежных средств в согласованные сторонами сроки либо поставки товара на указанную сумму из урожая 2023 года в объемах и по ценам, согласованными дополнительно.

Ранее, ответчик также направлял в адрес истца письмо № 39/5-273 от 06.10.2022, в котором предложил возврат денежных средств, составляющих разницу между произведенной покупателем предоплатой и общей суммой поставки, определенной на дату поставки и согласованными сроками, либо допоставку товара в 2023 году на сумму, составляющую разницу между произведенной покупателем предоплатой и общей суммой поставки, определенной на дату поставки, в объеме согласованном сторонами дополнительно; и письмо № 39/5-294 от 20.10.2022, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что возврат излишне уплаченных денежных средств возможен после поставки рапса, определенного в договоре и спецификации в качестве одной из позиций товара, а также в связи с тем, договором не установлен срок для возврата, излишне перечисленные денежные средства будут возвращены в сроки, установленного законодательством.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки, поставки товара ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков поставки, отказа ответчика от поставки товара, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По существу спор сводится к тому, что, по мнению истца, ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме на всю сумму предварительной оплаты в размере 80 000 000 руб., ответчик же полагает, что обязательства по поставке согласованных партий товара (ячменя, пшеницы, рапса) исполнены в полном объеме, заявленная к взысканию сумма в размере 54 769 537 руб. является неосновательным обогащением.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является, установление согласованного сторонами объема обязательств по поставке товара, определение объема фактической поставки товара в период действия договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (сельскохозяйственной продукции), конкретизированные для целей поставки товара в протоколе согласования поставки/спецификации и дополнительных соглашениях.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 7.6, договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования, качества, цены за одну тонну товара, количество и сроки поставки в протоколе согласования поставки/спецификации и дополнительных соглашениях к договору.

Такой порядок согласования условий поставки не противоречит пункту 3 статьи 455 ГК РФ, допускающему согласование в договоре сторонами способа, позволяющего определить указанные выше условия.

Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами протокола согласования поставки/спецификации и дополнительных соглашений, изминающих спецификацию, а в отсутствие согласованных условий в спецификации дополнительных соглашениях следует исходить из общих условий взаимодействия сторон, изложенных в договоре поставки.

Согласно условиям подпунктов 2, 4, 5, 9 пункта 1 спецификации (приложение №1 к договору) в их взаимной связи стороны согласовали, что окончательное количество товара, цена единицы товара, стоимость товара определяется на дату поставки. Таким образом, установленные предварительные условия количества, цены и стоимости товара не являются окончательными, то есть подвержены изменению в период длящихся правоотношений сторон.

Согласно материалам дела сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04.10.2022, № 2 от 15.11.2022, № 2 от 18.11.2022 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 12.07.2022.

Во всем, что не затронуто указанными соглашениями условия спецификации №1 от 12.07.2022 и договора остаются неизменными (пункт 4 соглашения № 1 от 04.10.2022, пункт 2 соглашений № 2 от 15.11.2022, № 2 от 18.11.2022).

В спецификации № 1 от 12.07.2022 стороны установили, что при нарушении сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки (подпункт 9 пункта 1 соглашения).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются суждения ответчика относительно несогласованности указанного условия о начислении неустойки, о неисполнимости данного условия и невозможности рассчитать неустойку, поскольку соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций, каких-либо доказательств изменения, либо исключения данного условия, а равно доказательств разногласий ответчиком не представлено, возможность исчисления неустойки предопределена дополнительными соглашениями сторон, определяющими количество и стоимость конкретной партии поставки товара.

Таким образом, у истца имеется право в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ начислить договорную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в поставке товара, исходя из подпункта 9 пункта 1 соглашения № 1 от 12.07.2022.

В дополнительном соглашении № 1 от 04.10.2022 стороны определили следующие количество и цену за единицу товара на дату поставки:

- ячменя кормового 2 533, 815 т на сумму 11 999 998 руб.,

- пшеницы кормовой 1 890 т на сумму 9 450 000 руб.

В дополнительном соглашении № 2 от 15.11.2022 стороны определили количество и цену за единицу товара (рапс): 200 тн. на сумму 3 960 000 руб.

В дополнительном соглашении № 2 от 18.11.2022 стороны определили количество и цену за единицу товара (рапс) 200 т на сумму 3 840 000 руб.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, о фальсификации которых сторонами не заявлено.

Таким образом, факт подписания приведенных выше дополнительных соглашений № 1 от 04.10.2022, № 2 от 15.11.2022, № 2 от 18.11.2022, опосредует правомерное изменение условий спецификации № 1 от 12.07.2022 как по количеству, так и по цене спорного товара и фиксируют объем обязательств ответчика по поставке каждой из сельскохозяйственных культур, что согласуется с пунктом 3.2. договора поставки (продавец вправе осуществлять поставку партиями в течение всего срока поставки, согласованного сторонами).

Относительно исполнения объема обязательств по поставке ячменя суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно подпункту 1 спецификации стороны согласовали предварительное количество поставки ячменя - 2 000 т.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2022 стороны согласовали поставку ячменя в количестве 2 533, 815 т на сумму 11 999 998 руб.

Объем фактического поставленного товара, подтвержденный документами, составляет 2 531,55 т. на сумму 11 989 602 руб., что подтверждается следующим документами:

счет-фактура 138 от 27.09.2022, количество 220,245 т., на сумму 1 321 470,00 руб.;

счет-фактура 140 от 05.10.2022, количество 25,790 т., на сумму 154 740,00 руб.;

счет-фактура 153 от 05.10.2022, количество 227,110 т., на сумму 1 044 706,00 руб.;

счет-фактура 154 от 06.10.2022, количество 378,340 т., на сумму 1 740 364,00 руб.;

счет-фактура 156 от 07.10.2022, количество 544,850 т., на сумму 2 506 310,00 руб.;

счет-фактура 158 от 10.10.2022, количество 368,520 т., на сумму 1 695 192,00 руб.;

счет-фактура 160 от 11.10.2022, количество 231,870 т., на сумму 1 066 602,00 руб.;

счет-фактура 173 от 17.10.2022, количество 146,300 т., на сумму 672 980,00 руб.;

счет-фактура 179 от 28.10.2022, количество 170,450 т., на сумму 784 070,00 руб.;

счет-фактура 180 от 31.10.2022, количество 192,975 т., на сумму 887 685,00 руб.;

счет-фактура 220 от 07.11.2022, количество 25,105 т., на сумму 115 483,00 руб.

Учитывая изложенное, обязательства по поставке ячменя выполнены в полном объеме (в пределах допустимой погрешности по объему, +/-10% в соответствии с дополнительным соглашением).

Согласно пункта 8 спецификации стороны согласовали поставку ячменя в срок до 10.10.2022 (срок поставки ячменя сторонами не изменялся).

Принимая во внимание пропуск срока на поставку ячменя по счетам – фактурам, датированным с 11.10.2022 на сумму недопоставленного товара 3 526 820 руб., учитывая положения пункта 9 спецификации, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 125 296, 88 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Апелляционный суд вопреки расчету ответчика (представлен в электронное дело 20.07.2023) полагает правомерным начисление неустойки на сумму фактической поставки товара, поврежденную счетами-фактурами, подписанными сторонами, согласующихся с объемом поставки в тоннах (а не на сумму, отраженную в дополнительных соглашениях), поскольку это согласуется с условиями договора поставки (пункты 3.2., 3.1. 3.3, 4.1) и пунктом 5 спецификации, согласно которого общая сумма поставки определяется на дату поставки исходя из окончательной стоимости единицы товара и его объем, указанной в УПД, подписанной сторонами.

Относительно исполнения объема обязательств по поставке пшеницы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 спецификации стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 1 500 т.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2022 стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 1 890 т на сумму 9 450 000 руб.

Объем фактического поставленного товара, подтвержденный документами, составляет 1 900, 985 т на сумму 9 504 925 руб., что подтверждается следующим документами:

счет-фактура 174 от 24.10.2022, количество 397,350 т., на сумму 1 986 750,00 руб.;

счет-фактура 175 от 25.10.2022, количество 426,500 т., на сумму 2 132 500,00 руб.;

счет-фактура 176 от 26.10.2022, количество 197,205 т., на сумму 986 025,00 руб.;

счет-фактура 177 от 27.10.2022, количество 361,825 т., на сумму 1 809 125,00 руб.;

счет-фактура 178 от 28.10.2022, количество 105,540 т., на сумму 527 700,00 руб.;

счет-фактура 230 от 14.11.2022, количество 119,020 т., на сумму 595 100,00 руб.;

счет-фактура 232 от 15.11.2022, количество 293,545 т., на сумму 1 467 725,00 руб.

Учитывая изложенное, обязательства по поставке пшеницы выполнены в полном объеме (в пределах допустимой погрешности по объему, +/-10% в соответствии с дополнительным соглашением).

Согласно пункту 8 спецификации стороны согласовали поставку пшеницы в срок до 20.10.2022 (срок поставки пшеницы сторонами не изменялся).

Принимая во внимание пропуск срока на поставку пшеницы в полном объеме на сумму 9 504 925 руб., учитывая положения пункта 9 спецификации, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 21.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 283 348, 45 руб. (расчет апелляционного суда имеется материалах дела).

Относительно исполнения объема обязательств по поставке рапса суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 спецификации стороны согласовали поставку рапса в количестве 1 500 т.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2022 стороны согласовали поставку рапса в количестве 200 т на сумму 3 840 000 руб.

Объем фактического поставленного товара, подтвержденный документами, составляет 194, 58 т на сумму 3 735 936 руб., что подтверждается следующим документами:

счет-фактура №254 от 29.11.2022, количество 26,780 т., на сумму 514 176,00 руб.;

счет-фактура №258 от 30.11.2022, количество 27,860 т., на сумму 534 912,00 руб.;

счет-фактура №273 от 01.12.2022, количество 84,220 т., на сумму 1 617 024,00 руб.;

счет-фактура №274 от 02.12.2022, количество 55,720 т., на сумму 1 069 824,00 руб.

Учитывая изложенное, обязательства по поставке рапса по дополнительному соглашению № 2 от 18.11.2022 выполнены в полном объеме (в пределах допустимой погрешности по объему, +/-10% в соответствии с дополнительным соглашением).

При этом заключение соглашения № 2 от 18.11.2022 и фактическая поставка рапса согласуется с временной хронологией длящихся правоотношений сторон.

Согласно пункту 8 спецификации стороны согласовали поставку рапса в срок до 10.11.2022 (срок поставки рапса сторонам не изменялся).

Однако дополнительное соглашение заключено сторонами 18.11.2022, то есть за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательства по поставке. Соглашение не содержит условия об иных сроках исполнения обязательства по поставке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при таких обстоятельствах полагает, что срок поставки рапса по дополнительному соглашению от 18.11.2022 не согласован и необходимо руководствоваться разумным сроком исполнения обязательства, который составляет, по мнению ответчика, один день с даты подписания соглашения.

Предстоятель истца затруднился пояснить, согласован ли срок поставки рапса, полагал позицию ответчика обоснованной, аргументированных возражений против разумного срока исполнения обязательства поставщиком не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, указывает, что 19.11.2022 является выходным днем, таким образом, последний день исполнения обязательства по поставке рапса является 21.11.2022 (ближайший рабочий день).

Принимая во внимание пропуск срока на поставку рапса в полном объеме на сумму 3 735 936 руб., учитывая положения пункта 9 спецификации, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 22.11.2022 по 02.12.2022 в размере 110 597, 75 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2022 о внесении изменения в спецификацию, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по поставке рапса в количестве 200 т на сумму 3 960 000 руб.

Каких – либо доказательств поставки товара в указанном количестве ответчик не представил. При этом ответчик возражал против согласования поставки по соглашению от 15.11.2022, мотивируя тем, что единственным основанием для поставки рапса является соглашение от 18.11.2022, поскольку количество поставки рапса может быть определено только единожды. Истец полгал дополнительное соглашение от 15.11.2022 действующим, и объем обязательств по поставке рапса в количестве 200 т - согласованным сторонами.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на соглашении № 2 от 15.11.2022 имеются подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Каких – либо доказательств, изменяющих условия соглашения, а равно его расторжение в материалы дела не представлены. Суждения ответчика о возможности согласования количества поставки единожды противоречит существу рамочного договора.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке рапса по соглашению от 15.11.2022, суд апелляционной инстанции указывает на правомерность начисления неустойки на сумму 3 960 000 руб. за период с 17.11.2022 по 06.12.2022, что по расчету апелляционного суда составляет 237 600 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Определяя начало периода начисления неустойки по дополнительному соглашению от 15.11.2022, суд исходит руководствуется разумным сроком исполнения обязательства по поставке, предложенным ответчиком, не оспоренным истцом, – один день.

Таким образом, принимая во внимание конечный срок исполнения обязательства – 16.11.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начальной датой начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению от 15.11.2022 является 17.11.2022.

Определяя конечную дату начисления договорной неустойки по соглашению от 15.11.2022, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец заявил о возврате денежных средств на сумму оставшейся предоплаты в размере 58 505 473 руб., направив претензию ответчику от 16.11.2022.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, направив претензию о возврате оставшейся части предварительной оплаты, истец фактически утратил интерес к поставке товара.

Доказательств получения претензии от 16.11.2022 истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, с какой даты, по его мнению, договор поставки прекратил свое действие в связи с отказом покупателя от договора, полгал договор действующим.

По информации ответчика, претензия была им получена 07.12.2022, в связи с чем, был составлен ответ на нее (ответ исх. № 42/5-360 от 07.12.2022).

Каких - либо доказательств получения ответчиком претензии в иную дату истцом не представлено.

Учитывая ответ на претензию от 07.12.2022, отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной дате получения претензии ответчиком, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора поставки в связи с односторонним отказом от договора со стороны покупателя 07.12.2022, что опосредует конечную дату начисления договорной неустойки (пункт 9 спецификации) – 06.12.2022 за недопоставку товара по соглашению от 15.11.2022, то есть обязательства по поставке рапса в рамках согласованной сторонами поставки по дополнительному соглашению от 15.11.2022 сохранялась у поставщика до прекращения действия договора.

В этой связи также отклоняется довод ответчика о совершении поставки по соглашению от 18.11.2022 как разовой сделки, поскольку это прямо противоречит условиям соглашения, фактически сложившимся отношениям сторон, переписке сторон в рамках договора.

Принимая во внимание пропуск срока на поставку рапса в полном объеме по дополнительному соглашению от 15.11.2022 на сумму 3 960 000 руб., учитывая положения пункта 9 спецификации, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 17.11.2022 по 06.12.2022 в размере 237 600 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Таким образом, за просрочку поставки сельскохозяйственных культур (ячменя, пшеницы, рапса) по договору поставки в рамках согласованных сторонами партий поставки товара по дополнительным соглашениям от 04.10.202, 15.11.202, 18.11.2022 обоснованным будет являться начисление неустойки в общем размере 756 843 руб.08 коп. за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 (125 296,88+283 348,45+110 597,75+237 600).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии неосновательного обогащения на сумму 54 769 537 руб. признается обоснованным.

Ввиду того, что истец заявил отказ от договора, потребовав возврата предварительной оплаты, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 54 769 537 руб. (80 000 000 – 11 989 602 – 9 504 925 – 3 735 936) в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в указанной части.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара на сумму 54 769 537 руб. за период с 11.11.2022 по 12.12.2022.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием о взыскании санкции за нарушение срока поставки и возврата авансового платежа как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статей 330, 395, 487 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, позиция истца сводилась к взысканию с ответчика санкции за нарушение исполнения обязательств по поставке товара и возврату денежных средств.

При этом суд исходит из направленности правового интереса истца, предмета иска, заявленного периода просрочки и сообразно принципу «Jura №ovit curia» («суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение и устанавливает, исходя из обстоятельств спора правильный вид неустойки, соответствующий нарушению и определяет их размер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700).

Так в период до прекращения действия договора (до 07.12.2022) взысканию подлежит договорная неустойка (в соответствии с пунктом 9 спецификации), в период после прекращения действия договора (с 07.12.2022 по 12.12.2022) взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 12.12.2022 в размере 67 524, 09 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Относительно правомерности заявленных требований о взыскании штрафа в размере 24 000 000 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 9 спецификации в случае, если поставщик отказывается от поставки товара, он должен уплатить штраф в размере 30% от суммы предварительной оплаты.

Заявленное требование мотивировано тем, что уведомление ответчика о готовности возврата денежных средств является отказом от дальнейших поставок, что повлекло за собой негативные последствия для продавца в рамках договора, а именно: начисление покупателем штрафа в размере 30 % от суммы предоплаты.

Проведенный судом апелляционной инстанции системный анализ направленных ответчиком уведомлений (исх. № 39/5-273 от 06.10.2022, исх. № 39/5-294 от 20.10.2022, исх. № 42/5-360 от 07.12.2022) не позволяет сделать однозначный вывод об отказе от поставки товара ответчиком, напротив, ответчик предлагает поставить товар на оплаченную ранее истцом сумму из урожая 2023 года, в объемах и по ценам, согласованным сторонами дополнительно.

Поставка товара партиями, согласованными сторонами, следует из пункта 3.2. договора. Объем поставки сельскохозяйственных культур партиями, согласованными в дополнительных соглашениях от 04.10.2022, от 18.11.2022, исполнен поставщикам в полном объеме, договор прекратил свое действие 07.12.2022. Доказательств иных, согласованных сторонами партий поставки товара (ячменя, пшеницы, рапса), истцом не представлены.

Суждения истца о неисполнении поставщиком обязательств по поставке сельскохозяйственных культур в согласованном объеме на сумму всей предварительной оплаты (80 000 000 руб.) отклоняются судом, как противоречащие толкованию условий договора, материалам дела.

Так, стороны в спецификации согласовали предварительное количество на дату подписания, а именно: пшеница 1 500 т, ячмень кормовой 2 000 т, рапс 1 500 т. Впоследствии стороны внесли изменения в спецификацию, изменив ее и уточнив количество поставки в тоннах, а именно: пшеница - 2 533,815 т, ячмень – 1 890 т, рапс – 400 т. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически поставлено ячменя – 2 531,55 т, пшеницы – 1 900,985 т., рапса – 194,58 т. Соответственно, с учетом погрешности (+/-10%) обязательства по поставки пшеницы и ячменя ответчиком исполнены, по рапсу имеется недопоставка в 200т (по дополнительному соглашению от 15.11.2022).

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, какое количество тонн каждой конкретной культуры (ячмень, пшеница, рапс) должен был поставить ответчик в рамках оставшейся предварительной оплаты 54 769 537 руб. и какими документами дальнейшие объемы поставки согласованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления истцом претензии от 16.11.2022 правоотношения по поставке товара и его принятия продолжались, что подтверждается счетами фактурами № 254 от 29.11.2022, №2 58 от 30.11.2022, № 273 от 01.12.2022, № 274 от 02.12.2022.

Односторонний отказ от договора последовал от истца путем направления претензии от 16.11.2022.

Оснований для взыскания штрафа не имеется. В указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение договорной неустойки до 0,1%, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, поскольку ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости фактического поставленного и не оплаченного в срок товара.

В указанной части доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах к взысканию подлежит договорная неустойка за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 в общем размере 252 281, 05 руб. (41 765,63+94 449,50+36 895,92+79 200) (расчет неустойки апелляционного суда имеется в материалах дела).

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 55 089 342 руб. 14 коп., из которых 54 769 537 руб. основного долга, 252 281,05 руб. неустойка за период с 11.10.2022 по 06.12.2022, 67 524,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 07.12.2022 по 12.12.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 пункт 9 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 апреля 2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20222/2022 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 769 537 руб. основного долга, 252 281,05 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 06.12.2022, 67 524,09 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.12.2022 по 12.12.2022, 131 910,32 руб. государственной пошлины по иску, 1 978,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 55 223 231 руб. 26 коп.

В удовлетрении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 021 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 222 210 руб.06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н.Аюшев

ФИО1