Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-23963/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17808/2023-ГК

Дело №А40-23963/19
г.Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-23963/19

по иску ОАО «МКК-Холдинг»

к ООО «СК «ДСТ»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022; ФИО3 по доверенности от 18.04.2022;

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по настоящему делу с ООО ООО «СК «ДСТ»в пользу ОАО «МКК-Холдинг» взысканы задолженность в размере 1 807 565 руб. 31 коп., неустойка в размере 180 756 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС №034336368.

Между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №1757 от 26.12.2022.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы о процессуальном правопреемстве и замене истца на него.

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на истечение установленного п.1 ч.1 ст.327 АПК РФ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 основано на договоре цессии №1757 от 26.12.2022, уступленное право требования полностью оплачено со стороны цессионария, что подтверждается платежным поручением №74927 от 27.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ и ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных ФИО1 документов следует, что он дважды подавал заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены службой судебных приставов 15.12.2019 и 24.09.2020.

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.06.2020 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2020 исполнительное производство также было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Оба указанных постановления были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю и в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист ФС №034336368 находился на принудительном исполнении с 15.12.2019 по 22.12.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в указанный период, а, следовательно, на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, трехгодичный срок, установленный п.1 ч.1 ст.327 АПК РФ, не истек.

Кроме того, судом не учтено, что частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-23963/19 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заменить ОАО «МКК-Холдинг» на ФИО1 (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич