Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-108131/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24384/2020

город Москва Дело № А40-108131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промлизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40- 108131/19, по иску ЗАО «Промлизинг» к ответчику ООО «СК Арсеналъ» третьи лица -ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО2 о взыскании 1 942 369 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 мая 2020, ФИО4 по доверенности от 06 июля 2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31 июля 2020;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Арсеналъ» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) страховое возмещение в сумме 1 942 369, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40- 108131/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Промлизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к ошибочному выводу о причинении убытков в результате умышленных действий арбитражного управляющего, а также об отсутствии страхового случая. На дату страхового случая действовал договор с ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного Суда Пермского края от 01.06.2015 г. по делу -55-5 2015 в отношении ЗАО «Промышленная лизинговая компания» введена процедура банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением АС Пермского края от 05.05.2016 г. по делу № А50-5545/2015ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющегоЗАО«Промышленнаялизинговаякомпания»,конкурсным управляющим ЗАО «Промышленная шаговая компания» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Истец указывает, что в период конкурсного производства были вынесены следующие судебные акты:

Определение АС Пермского края от 23.01.2017 г. по делу № А50-5545/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы убытки в размере 2 183 658, 43 руб.

Определение АС Пермского края от 04.07.2017 г. по делу № А50-5545/2015с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы убытки в размере 748 000 руб.

3)Определение АС Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-5545/2015 сФИО2 в пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы убытки в размере 2170 083,89 рублей.

В общей сумме ФИО2, причинены убытки ЗАО «Промлизинг» на сумму 5 101 742 руб. 32 коп.

В период ведения процедуры банкротства ЗАО «Промлизинг» арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договор обязательного страхования и договор дополнительного страхования ответственности с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ООО «Страховое общество «Помощь».

ООО «Страховое общество «Помощь» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №М119743-29-15 произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 3 159 372,37 руб.

Как следует из определения АС ПК от 23.01.2017 размер премии, заявленной в рамках спора как убыток выплачен за период с июня 2015 по апрель 2016 г. и составил 2 183 658,43 рублей. Действия конкурсного управляющего ФИО2 по выплате премии, в размере 2 170 083,89 совершены в те же периоды.

Как следует из определения АС ПК от 04.07.2017 согласно платежным получениям № 33 от 21.01.2015 перечислено 199000 рублей, № 170 от 30.03.2016 перечислено 199000 рублей, платежным поручением от 30.03.2016 г. № 171 перечислено 175000 рублей, платежным поручение от 27.04.2016 года № 180 перечислено 175000 рублей, итого убыток на сумму 748000 рулей.

Согласно сведениям НП СРО «Меркурий» ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в двух страховых компаниях: Договор обязательного страхования ответственности № 34/16/TPL16/000214 от 10.02.2016 г. с

10.02.2016по 09.02.2017 и договор дополнительной ответственности № 34-16/TPL20000056 от 15.01.2016 со сроком действия с 15.01.2016 по 27.05.2016 ООО«Страховая компания «Арсеналъ».

Вместе с тем, в дальнейшем между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности на период с 10.02.2017 по 09.02.2018 года. Страховая сумма составляет на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 942 369 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 95 коп. Указанные требования, по мнению истца, подлежат возмещению ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», не представил, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 (Страхователь) были на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор страхования, полис):

- №34-16/TPL16/000214 от 10.02.2016 г. (срок страхования с 10.02.2016 г. по 09.02.2017г., страховая сумма 3 000 000,00 руб.);

- №34-16/TPL20/000056 от 15.01.2016 г. (срок страхования с 15.01.2016 г. по27.05.2016 г., страховая сумма 21 541 030,00 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон обанкротстве)предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением ответственности Страхователя, основаны на трех вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Промлизинг»:

1.Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 г. по делу №А50-5545/2015 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 748 000,00 руб.;

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 г. по делу №А50-5545/2015 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 183 658,43 руб.;

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 г. по делу №А50-5545/2015 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 170 083,89 руб.

Общая сумма взысканных с арбитражного управляющего убытков составляет 5 101 742,32 руб.

Как следует из материалов дела причиненные убытки были частично погашены ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 3 159 372,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Оснований для применения п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 г. по делу №А50-5545/2015, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2018 г., с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 748 000,00 руб. в связи с признанием завышенной выплаты по договору оценки, заключенному с ООО «Ди энд Эл Оценка».

Указанными судебными актами установлено, что в отчеты об оценке частично включено имущество, местонахождение которого до настоящего времени неизвестно, в конкурсную массу оно не поступило. Определением от 09.02.2017 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать действующему конкурсному управляющему часть не переданного имущества в количестве 165 единиц. Сведений об исполнении определения в материалы дела не представлено. Таким образом, произведена оценка и оплата услуг об оценке в отношении имущества, фактически отсутствующего. Согласно методике расчета стоимости оценочных услуг ООО «Ди энд Эл Оценка» размер стоимости услуг по оценке основан на количестве единиц объектов оценки. Таким образом, при оценке фактически отсутствующего имущества общая стоимость услуг оказалась завышенной. Данное обстоятельство, очевидно, было известно арбитражному управляющему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие противоправных действий арбитражного управляющего, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности действовать добросовестно и разумно. Поскольку оплата услуг оценщика произведена непосредственно ответчиком в связи с его недобросовестными действиями по принятию оказанных услуг, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и уменьшением конкурсной массы на размер необоснованно оплаченных услуг имеется. Судом установлены все условия для взыскания убытков с конкурсного управляющего, размер которых составит 748 000 рублей» (Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 г., стр. 6,7). При этом действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны противоправными, недобросовестными, судом установлен факт осведомленности страхователя о завышенной стоимости услуг оценки. Указанные действия не соответствуют обязательным критериям вероятности и случайности, в связи с чем свидетельствуют об умышленном характере действий страхователя.

Более того, суд учитывает, что страховой случай наступил до вступления в силу договоров страхования, заключенных между ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Cтраховые случаи, подтвержденные Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 г. и 29.08.2017 г., наступили в период действия договоров (полисов) страхования, заключенными между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь».

При принятии судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 суд руководствовался преюдициальным для обособленного спора Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 г. по делу № А40-108131/2019-151-941 о признании действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по увольнению сотрудников должников.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 г. установлено, наличие в штате работников должника 10 специалистов в отсутствие хозяйственной деятельности является необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства ЗАО «Промлизинг», в связи с чем конкурсный управляющий обязан был своевременно предпринять меры по увольнению работников.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Промлизинг» выразилось в неисполнении обязанности по увольнению работников должника, предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве. Между тем, сами действия по выплате заработной платы не могут быть признаны незаконными, поскольку производились на основании заключенных трудовых договорах, соответствуют трудовому законодательству.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Промлизинг» открыто Решением Арбитражного суда Пермского края 28.05.2015 г., следовательно, действуя разумно и добросовестно, во избежание увеличения суммы задолженности перед работниками, обязан был до 28.06.2015 г. издать приказ об увольнении работников.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нарушение обязательств конкурсным управляющим стал факт несвоевременного увольнения сотрудников. Сам факт выдачи зарплаты и премии не является нарушением.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в деле о банкротстве имело место до начала срока действия договоров страхования, заключенных с Обществом, исковые требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Истец относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», не представил, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40- 108131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан