Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А60-46960/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-681/2018-ГКу
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А60-46960/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р. А.,

в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года по делу № А60-46960/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича (ОГРНИП 312668435200041, ИНН 662510465851)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (ОГРН 1026601229082, ИНН 6619002149)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонцев Владимир Витальевич (далее – ИП Харитонцев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (далее – ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», истец) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, в размере 97800 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства своевременности и обоснованности требования подрядчика (истца) о производстве дополнительного объема работ, не включенных в техническое задание. Требование заявлено истцом уже после наступления срока начала выполнения работ и ничем не обосновано. В деле отсутствует даже информация о наличии каких-либо обстоятельств, существенное изменение которых после заключения контракта повлекло необходимость в изменении объема работ и цены контракта.

По мнению апеллянта, поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, поскольку либо он изначально заключал заведомо невыполнимый для себя контракт, указав на торгах заниженную цену на требующийся заказчику объем работ, либо в последующем заведомо безосновательно сослался на необходимость его увеличения. Такое поведение существенно нарушило права и законные интересы ответчика - необходимый ремонт крыши здания больницы в 2017 году не проведен.

Также суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отказ истца от исполнения контракта не являлся немотивированным - он заявлен с указанием на существенное изменение обстоятельств, о чем сам истец указывает в иске. В этом случае подлежали применению нормы ст.451 ГК РФ, согласно которым изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако ИП Харитонцев В.В. в суд с требованием о расторжении контракта не обращался, соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, доказательства существенного изменения обстоятельств и обоснованности требования подрядчика об увеличении объема работ в настоящем деле отсутствуют. При таких условиях внесудебный односторонний отказ истца от исполнения заключенного им контракта, заявленный 13.05.2017 на основании существенного изменения обстоятельств, недействителен. Государственный контракт №281 от 07.12.2016 прекратил свое действие в силу истечения срока, на который он был заключен, что, в частности, подтверждается Решением УФАС № РНП-66-393 от 13.10.2017.

Прекращение действия контракта 31.08.2017 в силу истечения срока, на который он был заключен, прекращает и обеспечивающие контракт обязательства. Вместе с тем, поскольку в период действия контракта имело место нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, то в соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.5, 9.6 заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки за счет средств обеспечения контракта.

Неустойка рассчитывалась за период просрочки должного исполнения контракта, то есть с 31 мая по 31 августа 2017г. (93 дня) и составила в общей сумме 98 818,10 рублей, в том числе, пеня 21 556,10 рублей (поскольку на дату её уплаты - 31.08.2017 учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 9% годовых) и штраф 77 262 рубля. Соответственно, сумма неустойки превысила сумму обеспечения контракта.

Факт невыполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом не оспаривается. Какие-либо доказательства, освобождающие в соответствии с п.9.7 контракта подрядчика от обязанности уплаты неустойки, истцом не представлены. Соответственно, у ответчика имеются основания для удержания неустойки за счет суммы обеспечения контракта. Основания для удовлетворения искового требования ИП Харитонцев В.В. о возврате ему обеспечения по контракту, напротив, отсутствуют.

Также ответчик указывает, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2018, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» (заказчик») и ИП Харитонцев В.В. (подрядчик), заключен Государственный контракт № 281 Капитальный ремонт кровли здания акушерско-гинекологического корпуса ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" (Здание. Литер: Ж, Ж1. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул.Транспортная, 12(далее- контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания акушерско-гинекологического корпуса ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" (Здание. Литер: Ж, Ж1. Назначение: нежилое) по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12 (далее -Объект), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локальным сметным расчетом (с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной Подрядчиком) (Приложение №2), определяющими перечень работ, их состав и объем, а также в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика, сметой и условиями Контракта выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, из своих материалов все Работы с возможным привлечением третьих лиц.

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ: с 01.05.2017 в течение 30 календарных дней.

Истец на основании п.2.7. контракта оплатил в счет обеспечения контракта денежные средства в сумме 97800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 23.11.2016.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 01.12.2016. истцом в адрес ответчика направлено письмо о назначении ответственного, список персонала для производства работ, локально-сметный расчет и график выполнения работ.

02.05.2017 при начале производства работ выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не включенных в техническое задание по контракту.

Письмом от 03.05.2017 ответчик отказался о расторжения договора, указав, что дополнительные работы не учтены условиями контракта, не препятствуют проведению основных работ по контракту и выполнять их не требуется.

13.05.2017 в соответствии пунктом 10.2.4 контракта, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы в счет обеспечения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом и ответчиком государственный контракт расторгнут в установленном законом порядке - на основании уведомления об одностороннем отказе истца от договора, требование истца о возврате обеспечения контракта заявлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п.3 ст. 716 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Согласно п.10.2.4 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.19 ст.95 ч.15 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, контракт расторгнут в установленном законом порядке.

Поскольку сумма обеспечения контракта ответчиком не возвращена, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик необоснованно отказался от контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из представленных в материалы дела писем истца от 02.05.2017г. и ответчика от 03.05.2017г. №839 следует, что истец уведомил ответчика о невозможности исполнения контракта в связи с выявлением следующих дополнительных работ: уборка мусора; разборка примыканий кровель к стенам и парапетам; устранение пузырей, трещин (многочисленных); устройство стяжек цементно-песчаных, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ. Истцом также указано, что существует необходимость замены парапетных плит, существующий кровельный ковер не имеет агдезии к стяжке. Ответчик в ответ в письме от 03.05.2017г. №839 фактически признал факт наличия дополнительных работ. При этом доказательств того, что препятствий для надлежащего исполнения контракта без выполнения указанных дополнительных работ у истца не имелось, а полученный результат работ отвечал бы всем предъявляемым требованиям, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 13.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-46960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин