Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А65-14673/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-14673/2024
город Самара
2 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.07.2024, мотивированное решение от 07.08.2024) (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-14673/2024 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГМА" (далее – ООО "АГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее – ООО "Челныводоканал", ответчик) о взыскании 34 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.07.2024, мотивированное решение от 07.08.2024) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 19.03.2021 №ЧВК-2021-3-80, по условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования для реконструкции здания решеток (далее по тексту -"Товар"), в порядке и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (л.д. 6-13).

Поставленные решетки были ведены в эксплуатацию по Акту ввода оборудования для реконструкции здания решеток в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021 (л.д. 17-18).

В рамках гарантийного срока, сослано акту от 19.07.2022 № 83 (л.д. 19 об.), ответчик уведомил истца письмом от 19.07.2022 № 92-117-15-4948 о выходе из строя решетки № 5 - сорозадерживающей модели РС с винтовым конвейером и отжимным прессом (л.д. 19), поставленной истцом по универсальному передаточному документу (л.д. 14-16.).

Истец провел диагностику, выявил неисправности, произвел ремонт, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 27.07.2022 № 1313 (л.д. 20) с ООО «Гитрон», согласно которому выполнен ремонт Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN29-003607), за который истец произвел оплату, что подтверждено платежным поручением от 27.07.2022 № 2158 на сумму 34 000 руб. (л.д. 21).

Факт отсутствия технического обслуживания оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу № А65-28390/2022, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN29-003607) ( л.д. 38-39).

Иск мотивирован тем, что ответчик получил услуги, не являющиеся гарантийными и у него возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 указано, что существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что истец на основании заявки ответчика выполнил работы по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN29-003607), полагая выполнение данных работ как гарантийных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В рамках дела № А65-28390/2022 рассмотрены требования ООО "Челныводоканал" к ООО "АГМА" о замене оборудовании и выплаты 4 132 086 руб. неустойки, и встречные требования ООО "АГМА" к ООО "Челныводоканал" о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора от 19.03.2021 № ЧВК-2021-3-80.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28390/2022 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что необходимое техническое обслуживание оборудования не проводилось, о чем свидетельствует очень сильно засоренный воздушный фильтр вентиляторов охлаждения блока управления, не натянутые цепи приводов, работа оборудования при сильных засорах решетки и т.п.

Доводы о недостатках оборудования получили судебную оценку в рамках дела № А65-28390/2022, судебным актом по которому установлено, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом (ООО «Челныводоканал») правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют».

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении настоящего спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении дела № А65-28390/2022 суд исходил из доказанности того, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом (ООО «Челныводоканал») правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец устранил неисправности, факт несения расходов подтвержден актом сдачи-приемки работ от 27.07.2022 № 1313 по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN29-003607), платежным поручением от 19.07.2022 № 2061 оплатил сумму в размер 34 000 руб.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорные недостатки возникли по вине продавца, тогда как истец обосновал отсутствие вины в обозначенных недостатках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN29-003607) являлись расходами истца в размере стоимости выполненных работ равной затратам ООО «АГМА».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 476, 471, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 133, 168, 110, 167-169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 и от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.07.2024, мотивированное решение от 07.08.2024) по делу № А65-14673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов