Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-1676/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16359/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А76-1676/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-1676/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2024 № 16-юр-183 выдана по 31.12.2027, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

акционерного общества «Гидромеханизация» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 выдана по 31.12.2025, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 выдана по 31.12.2025, паспорт).


Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромеханизация» (далее - ответчик, АО «Гидромеханизация», АО «ГМХ») о взыскании 85 496 636 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – третье лицо, ООО «Маглин»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

ПАО «ММК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Гидромеханизация» выполнялись строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящимся по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93. Строительство объекта по проекту № 509 направлено на исполнение экологического законодательства и снижение вредного воздействия на окружающую среду, в частности на снижение вредных стоков в реку Урал (водоохранный объект). Исходя из названия проекта следует, что работы выполнялись не в коммерческих целях ПАО «ММК», а в публичных интересах, в том числе, в интересах населения г. Магнитогорска, следовательно, не для использования в предпринимательской деятельности. Целью проекта являлось улучшение экологической среды в реке Урал.

В соответствии с техническим заключением ЛООС ПАО «ММК»                 № ЛОС-35/0790 от 10.07.2023 «перемыв» грунта, то есть излишне уложенный грунт в тело Дамбы, а также наличие «незаконного/несанкционированного карьера» со стороны русловой части Магнитогорского водохранилища в непосредственной близости от тела дамбы повлияет на устойчивость дамбы и изменит гидрологический режим течения воды, что приведет к локальному размыву дамбы и появлению несанкционированного сброса загрязняющих веществ в Магнитогорское водохранилище.

Более того, использование грунта для намыва дамбы из несанкционированного карьера со стороны русловой части Магнитогорского водохранилища может также привести к недостаточному углублению дна резервуара-охладителя, что в свою очередь привести к снижению эффективности процессов охлаждения теплообмена оборотной воды в Магнитогорском водохранилище.

При этом вышеуказанные недостатки выполненных работ возлагают на ПАО «ММК» дополнительную ответственность в виде возможных штрафов/судебных исков от Росприроднадзора РФ за причинение вреда водному объекту г. Магнитогорска.

Подрядчик (ООО «Маглин») не обладает специальной квалификацией в строительстве дамбы, судебными актами по делу № А76-20219/2020 установлено ненадлежащее выполнение АО «Гидромеханизация» строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В связи с чем, в силу статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению причинителем вреда - АО «Гидромеханизация».

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации правоотношения между АО «Гидромеханизация», ООО «Маглин» и ПАО «ММК» сложились в связи с исполнением обязательств по заключенным между этими лицами договорам строительного подряда от 21.03.2017 № 231366 (между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Маглин» (генподрядчик)) и от 21.03.2017 № МгЛ-449/г (между ООО «Маглин» (генподрядчик) и ЗАО «Гидромеханизация» (субподрядчик)). Вследствие чего судом неверно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 703 - 706 Гражданского кодекса российской Федерации).

Между ПАО «ММК» и АО «Гидромеханизация» отсутствуют договорные отношения, а, следовательно, АО «Гидромеханизация» как причинитель вреда несет перед ПАО «ММК» деликтную ответственность согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен об исполнении деликтных (внедоговорных) обязательств, поскольку договорных отношений по выполнению работ по проекту № 509 «ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу, промплощадка ПАО «ММК», между истцом и ответчиком нет.

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложена проектная документация ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя».

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается и подлежит возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, истец не привел.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, равно как и не сообщал суду первой инстанции о намерении предоставить приложенные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

От АО «Гидромеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 между ЗАО «Гидромеханизация» (субподрядчик) и ООО «Маглин» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда № МгЛ-449/г (т. 4 л.д. 11-21), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК» ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик (ОАО «ММК») (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1, 1.1, 1.2 и т.д.) (пункт 2.1 договора).

Сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства (Приложение № 2 (2.1, 2.2 и т.д.) (пункт 3.1 договора).

Графики, указанные в пункте 3.1 (Приложение № 2 (2.1, 2.2 и т.д.) (пункт 3.1 договора) именуются Графики строительства (пункт 3.2 договора).

Договор строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда от 21.03.2017                     № 231366, заключенного между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Маглин» (генеральный подрядчик) (т. 5 л.д. 7-15), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя, находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1, 1.1, 1.2 и т.д.) (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, при исполнении вышеуказанных договоров возник спор о стоимости фактически выполненных работ, который был разрешен судами в рамках дела № А76-20219/2020 (т. 1 л.д. 34-106).

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-20219/2020 следует, что письмом от 15.01.2020 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о полном выполнении работ по проекту № 509 ПАО «ММК» и указало, что не принятыми остались работы по смете М32684-ГР.ЛС3 - на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. и по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 - на сумму 361 645 руб. 54 коп. Письмом от 20.03.2020 исх. 100 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2, включая акт от 10.03.2020 № 291.1. Претензиями от 16.01.2020, от 13.02.2020 ООО «Маглин» обратилось к ПАО «ММК» о принятии работ по смете М32684-ГР.ЛС-3 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361 645 руб. 54 коп.

Судом по делу № А76-20219/2020 установлено, что результаты работ по договору субподряда за период 2017-2018 гг., в объеме, предусмотренном ПСД, на общую сумму 333 776 898 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20%), приняты и оплачены ООО «Маглин» без замечаний по объему и качеству, а также по договору генподряда от 21.03.2017 № 231366 приняты от генподрядчика заказчиком ПАО «ММК» без замечаний по актам КС-2, выставленные ООО «Маглин» счета-фактуры оплачены ПАО «ММК» в полном объеме. Акт КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и справка КС-3 от 10.03.2020 № 291.1 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20%) генподрядчиком не подписаны.

Судом по делу № А76-20219/2020 установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.03.2017 № МгЛ-449/г АО «Гидромеханизация» выполнило работы и сдало их результат ООО «Маглин» с составлением соответствующих актов по форме КС-2. Со своей стороны ООО «Маглин» предъявило указанные работы для приемки и оплаты ПАО «ММК», которым работы были приняты и оплачены частично. Стоимость непринятых и неоплаченных работ определена АО «Гидромеханизация» в размере 34 787 789 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20%) по Акту формы КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и Справке формы КС-3 от 10.03.2020 № 291.1.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-20219/2020 были рассмотрены самостоятельные требования третьего лица ПАО «ММК» к АО «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в связи с состоявшейся переплатой за выполненные работы в размере 80 721 101 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-20219/2020 в удовлетворении требований ПАО «ММК» отказано (т. 1 л.д. 34-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 принят отказ ПАО «ММК» от самостоятельных требований в части взыскания с АО «Гидромеханизация» неосновательного обогащения в сумме 905 601 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «ММК» в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в остальной части изменено, резолютивная часть решения в части требований ПАО «ММК» изложена в следующей редакции: «Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Гидромеханизация» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неосновательное обогащение в размере 79 815 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 640 423 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 192 317 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» отказать.» (т. 2 л.д. 54-79).

В связи с наличием спора относительно стоимости фактически выполненных АО «Гидромханизация» работ по делу № А76-20219/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Пермгипроводхоз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Перед экспертами были поставлены, в том числе следующие вопросы: 2) Определить фактические границы карьера, разработанного подрядчиком при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы, на предмет их соответствия проектным показателям; 4) Определить фактический размер процентов потерь при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы; 5) Определить фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы; 14) Выполнены ли рекомендации ООО «ЗУИВЭП» по письму от 10.04.2019 № 67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины).

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 26.10.2021, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы:

- по второму вопросу: фактическое расположение границы карьеров лишь частично соответствует проекту, что, скорее всего, объясняется разработкой грунта на наиболее удобных участках, границы карьера от оси дамбы по проекту не должны быть ближе 140 метров фактическая граница котлована от оси дамбы с ПК6-9 и ПК 10-23 находится на расстоянии от 50 метров до 120 метров, что является нарушением исполнения проектной документации и соответствия проектным показателям;

- по четвертому вопросу: фактический процент потерь грунта при намыве составил 12,4%;

- по пятому вопросу: фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы, составил 641 923,44 куб.м;

- по четырнадцатому вопросу: в результате проведения инструментальной съемки мест производства работ у дамбы рекомендации ООО «ЗУИВЭП» по письму № 67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) не выполнены.

Указанное заключение эксперта представлено также в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 12-81) и положено истцом в обоснование заявленного иска.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что АО «Гидромеханизация» в период с 2018 года по 2020 год в качестве субподрядчика ООО «Маглин» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы для ПАО «ММК» по проекту № 509 «ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя» (далее - Дамба на р. Урал), находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», г. Магнитогорск.

В результате ненадлежащего выполнения подрядных работ на спорном объекте, ПАО «ММК» причинены убытки в размере 85 496 636 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

1. Необоснованность перемыва АО «ГМХ» объема грунта при строительстве дамбы на р. Урал.

Как указал истец, сметой № 32684-ГР.ЛС-З (т. 1 л.д. 17-19) по которой осуществлялись подрядные работы был предусмотрен проектный объем намыва дамбы 673,5 тыс. куб. м, однако согласно заключению судебного эксперта ООО «Пермгипроводхоз» по обследованию и определению объема грунта, разработанного для строительства дамбы заводского пруда ПАО «ММК» (на стр. 22 заключения), фактически намытый в тело дамбы на р. Урал объем грунта составил 712,705 тыс. куб. м, то есть перемыв грунта составил 39,205 тыс. куб. м.

Согласно п. 6 таблицы 6.9 СП 45.13330.2017 (т. 1 л.д. 20-23) перемыв грунта не должен превышать 0,2 м для землесосных земснарядов с производительностью по воде не более 2 500 куб. м в час, а по гребню 0,1 м куб. м.

В соответствии с локальным сметным расчетом в ценах 2023 года стоимость устранения перемыва грунта в количестве 39,205 тыс. куб. м составит 9 582 998,4 руб. (с учетом НДС), исходя из следующего расчета: 712,705 тыс. куб. м (установлено экспертами) - 673,5 тыс. куб. м (установлено проектом) = 39,205 тыс. куб. м (т. 1 л.д. 24-25).

2. Укрепление откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) АО «ГМХ» не выполнены, при этом истец ссылается на заключение эксперта ООО «Пермгипроводхоз» (стр. 40 заключения), согласно которому рекомендации ООО «ЗУИВЭП» (проектант) по письму № 67 от 10.04.2019 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) не выполнены, что впоследствии приведет к размыву дамбы и негативным последствиям для ПАО «ММК» и г. Магнитогорска на р. Урал.

Согласно позиции истца АО «ГМХ» обязано было выполнить рекомендации ООО «ЗУИВЭП» и устранить выявленные недостатки, а именно укрепить дамбу путем домыва откосов карьера в объеме 6 254,5 куб.м.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость укрепления откосов дДамбы на р. Урал в объеме 6 254,5 куб. м в ценах 2023 года составит сумму 1 528 802,4 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 26-28).

3. Несанкционированная разработка АО «ГМХ» карьера вне рамок границ проекта № 509 ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя.

В обоснование указанной части требований истец указал, что согласно исполнительной схеме карьера, выполненной самим ответчиком (т. 1 л.д. 29), разработка карьера осуществлялась вне рамок проектных границ, установленных проектом № 509 (с обратной стороны дДамбы), что является незаконной/несанкционированной разработкой и связано с уменьшением АО «ГМХ» стоимости своих трудозатрат при строительстве дамбы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Пермгипроводхоз» границы разработки карьера не соблюдены. Фактически граница котлована, разработанная АО «ГМХ», от оси дамбы находится на расстоянии от 50 до 120 метров (приложение 10, стр. 11 заключения), а согласно проекту № 509, расстояние от оси дамбы до границы карьера не должно быть ближе 140 метров, что является нарушением проектных показателей.

Как указал истец, в соответствии с техническим заключением ЛООС ПАО «ММК» № ЛОС-35/0790 от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 30) «перемыв» грунта, то есть излишне уложенный грунт в тело дамбы, а также наличие «незаконного/несанкционированного карьера» со стороны русловой части Магнитогорского водохранилища в непосредственной близости от тела дамбы повлияет на устойчивость дамбы и изменит гидрологический режим течения воды, что приведет к локальному размыву дамбы и появлению несанкционированного сброса загрязняющих веществ в Магнитогорское водохранилище.

По мнению истца, использование грунта для намыва дамбы из несанкционированного карьера со стороны русловой части Магнитогорского водохранилища р. Урал может привести к недостаточному углублению дна резервуара-охладителя, вследствие чего, будет снижаться эффективность процессов охлаждения теплообмена оборотной воды в Магнитогорском водохранилище.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермгипроводхоз» объем разработанного, несанкционированного карьера составляет 140,6 тыс. куб. м (стр. 31 заключения).

В соответствии с локально-сметным расчетом, произведенным истцом, стоимость подрядных работ по устранению выявленного «незаконного/несанкционированного карьера» в ценах 2023 года составляет 74 384 836 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что, ПАО «ММК» причинен вред, в результате которого ПАО «ММК» вынуждено произвести дополнительные подрядные работы для восстановления нарушенного права по устранению выявленных недостатков с привлечением специализированной организации. Стоимость таких работ в ценах 2023 года составит 85 496 636 руб. 80 коп. (с учетом НДС), что является убытками ПАО «ММК».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 с требованием возместить сумму причиненных убытков (т. 1 л.д. 13-16), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения между АО «Гидромеханизация», ООО «Маглин» и ПАО «ММК» сложились в связи с исполнением обязательств по заключенным между указанными лицами договорам строительного подряда от 21.03.2017           № 231366 (между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Маглин» (генподрядчик)) и от 21.03.2017 № МгЛ-449/г (между ООО «Маглин» (генподрядчик) и ЗАО «Гидромеханизация» (субподрядчик)).

Предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту № 509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя» по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ответчиком ему убытков в размере 85 496 636 руб. 80 коп. в результате ненадлежащего исполнения АО «Гидромеханизация» строительно-монтажных работ на объекте ПАО «ММК» по договору субподряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае у ПАО «ММК» (заказчик) договорные отношения с АО «Гидромеханизация» отсутствуют. Субподрядчик (АО «Гидромеханизация») к выполнению спорных работ был привлечен генеральным подрядчиком - ООО «Маглин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Пунктами 4.1.34, 4.1.35 договора строительного подряда, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «Маглин», предусмотрено, что подрядчик обязуется нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие противоправных действий работников генерального подрядчика и субподрядчиков; подрядчик обязуется возместить за свой счет заказчику и/или третьим лицам ущерб, нанесенный по причинам, связанным с генеральным подрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками.

Пунктом 11.3 указанного договора установлено, что генеральный подрядчик несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных им к выполнению договора третьих лиц, как за свои собственные.

В данном случае в силу прямого указания закона и договора именно подрядчик (ООО «Маглин») несет ответственность перед заказчиком (ПАО «ММК») за ненадлежащее качество выполненных работ и причиненный вред, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств привлеченным субподрядчиком (АО «Гидромеханизация»).

Как верно указано судом первой инстанции, право предъявления требований в рамках спорных правоотношений ПАО «ММК» непосредственно к АО «Гидромеханизация» ни законом, ни каким-либо соглашением между сторонами не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу прямого указания пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия АО «Гидромеханизация» перед ПАО «ММК» отвечает именно ООО «Маглин».

Аналогичный правовой подход по вопросу применения пункта 3 статьи 706 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 306-ЭС21-19160 по делу № А57-19607/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Гидромеханизация» выполняло работы по заданию ООО «Маглин» в рамках договора субподряда и договорных отношений с ПАО «ММК» не имело, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим ответственность за ненадлежащее исполнение АО «Гидромеханизация» подрядных работ, является ООО «Маглин».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Ссылки апеллянта на положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание суда не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае указанные положения к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Нормы параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае объект строительства использовался истцом для осуществления именно коммерческой деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае строительство дамбы обусловлено в первую очередь коммерческими интересами истца, в частности снижение финансовой нагрузки по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, как следует из договора генерального подряда от 21.03.2017 № 231366 работы проводились по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», назначение сооружения – дамба охладителя заводского пруда ПАО «ММК» (заключение экспертизы ОАО «Пермгипроводхоз»), в связи с чем, довод апеллянта о том, что работы выполнялись не в коммерческих интересах ПАО «ММК», а в публичных интересах, в том числе, в интересах населения г. Магнитогорска, подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, согласно которым, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, для определения нормы материального права, подлежащей применению, необходимо установить наличие/отсутствие договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не является основанием для применения норм главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае происходит нивелирование положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, возражая по существу исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Предметом договора подряда, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «Маглин», а также договора субподряда, заключенного между ООО «Маглин» и АО «Гидромеханизация» являлись строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя.

Таким образом, договор подряда был заключен в отношении сооружения, в связи с чем, срок исковой давности в расстраиваемом случае определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только по результатам судебной экспертизы, выполненной ОАО «Пермгипроводхоз» 25.10.2021 в рамках дела № А76-20219/2020.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А76-20219/2020, в целях проверки фактической стоимости выполненных АО «Гидромеханизация» работ ПАО «ММК» заключило договор от 18.02.2019 №238169 с ООО НПО «Надежность», которым даны заключения от 05.10.2018, от 10.10.2018 и от 16.11.2020 об отнесении группы разработанных истцом грунтов по трудности разработки к 6 группе, по итогам оценки которых ПАО «ММК» выявило несоответствия в определенной АО «Гидромеханизация» стоимости работ. В обоснование своих требований ПАО «ММК» в рамках дела № А76-20219/2020 ссылалось на указанные заключения ООО НПО «Надежность», которые были признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Причем предметом экспертного исследования ОАО «Пермгипроводхоз» в рамках дела № А76-20219/2020 являлось, помимо прочего, обоснованность выводов ООО НПО «Надежность» в техническом заключении от 16.11.2020    № ИЛИ/ю-20-2 «Определение объема грунта разработанного для строительства новой дамбы заводского пруда ПАО «ММК», между Южным переходом и Казачьей переправой».

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 07.06.2023 по делу № А76-20219/2020 указано на отклонение доводов АО «Гидромеханизация» о пропуске обществом «ММК» срока исковой давности ввиду принятия работ в 2017 - 2018 годах, поскольку о самом факте завышения стоимости работ обществу «ММК» стало известно не ранее даты составления заключений ООО НПО «Надежность» в 2020 году.

Как следует из пояснений ПАО «ММК» в рамках дела № А76-20219/2020 заключение ООО НПО «Надежность» от 16.11.2020 выполнено на объекте ПАО «ММК» с непосредственным исследованием дамбы, определения размера потерь грунта и объема разработанного грунта; недостатки работ, выполненных АО «Гидромеханизация», не являются явными, выявлены с помощью ООО НПО «Надежность».   

Таким образом, о несоответствии выполненных субподрядчиком работ ПАО «ММК» узнало не позднее получения заключений ООО НПО «Надежность» от 16.11.2020, следовательно, именно с указанной даты в рассматриваемом случае для истца началось течение срока исковой давности по требованиям, связанным с некачественным выполнение работ на объекте.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора, претензия направлена истцом ответчику 05.12.2023 (т.1 л.д.139).

Документов и доказательств, свидетельствующих о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-1676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     У.Ю. Лучихина