Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-10022/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11274/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-10022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Герасимова У.В., доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Петелино»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-10022/2017

по иску ООО «Нафта Групп» (ОГРН 1156658052759, ИНН 6670353316)

к ООО «Петелино» (ОГРН 1117232056336, ИНН 7207022290)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Нафта Групп» (далее – истец, общество «Нафта Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Петелино» (далее – ответчик, общество «Петелино») о взыскании 3 880 330 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 27.06.2016 № НГ-95/16, а также 3 581 910 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2016 по 01.06.2017 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки или уменьшить пени до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно посчитал договор поставки от 27.06.2016 № НГ-95/16 заключенным; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях возможного достижения сторонами договоренности об условиях и порядке погашения задолженности; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «Петелино» (покупатель) и «Нафта Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2016 № НГ-95/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% оплату товара и стоимости транспортных услуг в течение 10 календарный дней с даты поставки товара.

На основании пункта 4.2. договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны по договору договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

В дополнительных соглашениях к договору сторонами согласован товар, подлежащий поставке, его стоимость, сроки поставки и оплаты.

Согласно универсальным передаточным документам от 01.07.2016 № 160701-02, от 18.07.2016 № 16071 8-01, от 05.08.2016 № 160805-04, от 14.08.2016 № 160814-02, от 21.08.2016 № 160821-02, от 30.08.2016 № 160830-06, от 07.09.2016 № 160907-03 поставщиком покупателю переданы нефтепродукты (топливо дизельное) на общую сумму 5 681 285 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком лишь частично, долг в сумме 3 880 330 руб. 90 коп. не погашен, общество «Нафта Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения суммы иска).

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятого товара, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами такое соглашение достигнуто.

Расчет договорной неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого товара, установленный пунктом 3.2 договора и дополнительными соглашениями к нему, на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует пункту 4.2 договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано, в связи с чем оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка общества «Петелино» на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной исходя из следующего.

Судом первой инстанции принято увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 3 581 910 руб. 60 коп. в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Увеличение размера искового требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражным судом правомерно принято увеличение суммы иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено без извещения ответчика об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, но в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом ответчику предъявлена претензия от 12.01.2017 № 11, содержащая сведения о размере требований на момент предъявления претензии, данные о сумме, на которую начисляется пеня, срок, с которого они начисляются, процент неустойки в день. Кроме того, увеличение размера искового требования не основано на новых доказательствах.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Между тем из материалов дела следует, что истцом такое ходатайство не заявлено, последний возражал против отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях возможного достижения сторонами договоренности об условиях и порядке погашения задолженности также признан несостоятельным.

Вопреки доводу заявителя жалобы, имеющийся в материалах дела договор поставки от 27.06.2016 № НГ-95/16 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации).

Договор поставки от 27.06.2016 № НГ-95/16, представленный истцом в материалы дела, содержит подписи уполномоченных представителей сторон, которые скреплены печатью. Стороны достигли соглашения по всем условиям договора. На подписанном экземпляре договора отсутствует отметка о его подписании с протоколом разногласий.

О фальсификации подписи уполномоченного лица общества «Петелино» на договоре ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы имеющейся на договоре подписи ответчиком в ходе судебного разбирательства не поддержано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-10022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких