Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-51238/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13650/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А76-51238/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу № А76-51238/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2022, сроком действия 1 год);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.03.2022, сроком действия 1 год).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение №54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» 04.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2022 недействительным по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 08.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 28.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 18.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО3 в материалы дела в судебном заседании 20.12.2022 представлены оригиналы материалов собрания кредиторов, которые ранее представлялись в материалы дела в виде копий через сервис Мой арбитр 18.03.2022, а также совместно с отзывом на заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» (вход. от 27.05.2022).

Оригиналы материалов собрания кредиторов приобщены судом в материалы настоящего обособленного спора.

От ФИО2 09.12.2022 во исполнение определение суда от 15.11.2022 поступили письменные пояснения относительно порядка подсчета голосов кредиторов, принявших участие на собрании кредиторов 18.03.2022 (вход. 68960), которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также из картотеки по делу №А76-51238/2019, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» 04.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.03.2022 недействительным по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 08.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Кроме того, 06.04.2022 через сервис Мой арбитр от ФИО7 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» от 18.03.2022 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением от 15.04.2022 заявление ФИО7 принято к производству, судебное заседание назначено 31.05.2022.

26.04.2022 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» поступило об объединении заявлений ООО «УК «Комфорт Плюс» и ФИО7 в одно производство для их совместного рассмотрения, об отложении судебного разбирательства.

Определением от 28.04.2022 судебное заседание было отложено на 31.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении, как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2022. В тексте определения об отложении отсутствуют выводы суда об основаниях отложения судебного заседания. При этом лицам, участвующим в деле предложено представить письменный отзыв на ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

Определением от 31.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УК «Комфорт Плюс» отложено на 20.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении (как указано в тексте определения, без отражения кем оно заявлено), при этом такое ходатайство в материалах дела отсутствует, а ранее заявленное ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, не рассмотрено.

В судебном заседании 20.07.2022 судом объявлен перерыв до 27.07.2022, впоследствии до 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2022 судом, в отсутствии лиц, участвующих в деле, принято определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настоящий обособленный спор (о признании недействительным решения собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» от 18.03.2022 по всем вопросам повестки дня) и обособленный спор по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» от 18.03.2022 по первому и второму вопросам повестки дня, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку предметом спора по обоим делам является вопрос о правомерности принятых собранием кредиторов решений.

При этом ООО «Управляющая компания «Комфорт» и ФИО7 указаны различные доводы относительно законности принятых на собрании решений (в том числе по порядку проведения собрания, порядку принятия решений и вопросов, по которым были приняты решения).

Однако вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» об объединении дел в одно производство, заявленное 26.04.2022, не было рассмотрено судом первой инстанции. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения этого ходатайства, в материалах дела отсутствует (из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей не следует разрешение такого ходатайства).

При этом судебные акты по заявлениям ООО «Управляющая компания «Комфорт» и ФИО7 приняты в различных судебных заседаниях, а по настоящему обособленному спору в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Указанное нарушение привело к возникновению реального риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и ущемлению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения материалов настоящего обособленного спора, информации, размещенной в картотеке дел в отношении обособленного спора по заявлению ФИО7 о признании недействительным собрания кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном споре судом первой инстанции фактически не были рассмотрены доводы ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс» о нарушении порядка подсчета голосов, кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Так кредитор указывает на недостоверность сведений, отраженных в реестре требований кредиторов в части указания наименования (ФИО) кредитора и размера его требования, что повлияло на итоги подсчета голосов и соответственно на выводы о результатах принятых решений.

Вместе с тем, текст обжалуемого определения не содержит выводы о проверке и отклонении возражений заявителя, относительно каждого кредитора, в отношении которого указано о недостоверности данных по нему. Равно как и материалы дела не содержат позицию конкурсного управляющего относительно возражений заявителя.

Также не оценен довод заявителя о занижении стоимости имущества, о реализации которого оспариваемым собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продаже.

Вышеназванные доводы общества имели значение для правильного разрешения спора, поскольку по сути свидетельствуют о соблюдении порядка принятия решений, вынесенных в повестку дня, и соответственно влияют на результаты собрания кредиторов – принятия/не принятие решения по поставленным вопросам, и совершение конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» дальнейших мероприятий, направленных на исполнение решений, принятых на оспариваемом собрании кредиторов от 18.03.2022.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доводы не получили оценки со стороны суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе не рассмотрение судом ходатайства об объединении дел в одно производство, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу № А76-51238/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Направить обособленный спор по заявлению ООО Управляющая компания «Комфорт плюс» об оспаривании собрания кредиторов, Оформленное протоколом от 18.03.2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев