Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А09-11442/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу № А09-11442/2020 (судья Дюбо Ю.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к товариществу собственников жилья «Ромашина-32» (далее – ТСЖ «Ромашина-32», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 119 руб. 69 коп. долга по оплате потребленной в сентябре 2020 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 1661/БГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО «УК Уютный дом»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Ромашина-32» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 33 582 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что ни ответчиком, ни ООО «УК Уютный дом» истцу не были переданы сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. При таких обстоятельствах, истец принял к расчетам последние известные показания, которые были переданы потребителями, в том числе по индивидуальным приборам учета. Апеллянт поясняет, что перерасчет, который был произведен гарантирующим поставщиком в части начисления среднемесячного объема потребленной электроэнергии в отношении ряда жилых помещений, обусловлен тем, что за начальные и конечные показания были приняты последние известные сведения по индивидуальным приборам учета. Кроме того, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в неверном указании наименования и адреса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в определении Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) и ТСЖ «Ромашина-32» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 1661/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.

Показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.17, 3.3.16 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, на момент заключения договора определяется в соответствии с подпунктами а), б), в) пункта 21 (1) Правил заключения договора с РСО.

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору производится продавцом расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, определенных в договоре и законодательстве Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора продавец на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его продавцу либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления покупателем подписанного УПД или мотивированных объяснений (разногласий) в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции продавца, а обязательство продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненным в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащим оплате.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для группы «население и приравненных к нему категорий потребителей» (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Оплата фактически поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом УПД (пункт 5.5 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре 2020 года поставил электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов ТСЖ общей стоимостью 102 242 руб. 84 коп., в связи с чем на оплату поставленной электроэнергии выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2020 № 3884/51/0920 на сумму 41 705 руб. 56 коп. и от 31.10.2020 № 004/51/1020 от 30.10.2020 о доначислении за сентябрь 2020 года на сумму 60 537 руб. 28 коп.

ТСЖ «Ромашина-32», приняв электрическую энергию, своевременную оплату поставленного энергоресурса в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 94 119 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что факт отпуска истцом в сентябре 2020 года электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов ТСЖ в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт доначисления за сентябрь 2020 года в размере 60 537 руб. 28 коп. Согласно акту снятия показаний и сальдовой ведомости за сентябрь 2020 года стоимость электроэнергии составляет 41 705 руб. 56 коп.: 65 574 кВт*ч (всего расход по дому) - 26 115 кВт*ч (нежилые помещения) = 39 459 кВт*ч (общие помещения) - 24 457,09 кВт*ч (жилые помещения) = 15 001,91 кВт*ч * 2,78 (тариф) = 41 705 руб. 56 коп.

Акт снятия показаний приборов учета по корректировочному документу истцом не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в полном объеме с учетом корректировки отсутствуют.

Также ответчик указал, что с 01.10.2020 управление домом осуществляется ООО «УК Уютный дом», что подтверждается решением государственной жилищной инспекции Брянской области о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 08.09.2020 № 7059/01, согласно которому МКД, расположенный по адресу: <...>, исключен из перечня МКД, находящихся в управлении ответчика и включен в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «УК Уютный дом».

Кроме того, как верно отмечено судом области, письмом от 19.10.2020, направленным ООО «УК Уютный дом» в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск», управляющая организация просила истца с 01.10.2020 производить ему начисления электроэнергии на СОИД по МКД, расположенному по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО «УК Уютный дом» подтвердил доводы ответчика, что при переходе дома от одной управляющей компании к другой акты списания показаний приборов учета не составлялись.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, на основании которых произвел доначисление ТСЖ за сентябрь 2020 года.

При таких обстоятельства суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 33 582 руб. 41 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, выраженном в неверном указании наименования и адреса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в определении Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021, не имеет правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК Уютный дом» присутствовал в заседании суда первой инстанции 07.04.2021, был допущен судом к участию в процессе на основании доверенности, выданной ООО «УК Уютный дом».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК Уютный дом» извещено о возбужденном процессе, оснований для вывода о том, что указанная опечатка повлекла нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу № А09-11442/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев