Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А62-4236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4236/2017
г.Калуга
08 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 04.07.2017 №50/17, от муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 №1/2006, от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А62-4236/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»)

обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация) о взыскании 60 766 руб. 00 коп. ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СОГБУ «Смоленскавтодор»).

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дормостстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МБУ «Дормостстрой»).

Определением от 19.10.2017 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормостстрой», исключив их из числа третьих лиц.

В судебном заседании 12.12.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 56 062 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 (с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (судья Красильникова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.), исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет казны муниципального образования взыскано в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» 56 062 руб. 00 коп. убытков и 2242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормостстрой» отказано.

Администрация, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является СОГБУ «Смоленскавтодор», проводившее ремонтные работы на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МБУ «Дормостстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Администрации, СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.03.2017 в 21 час. 30 мин. на проезжей части дороги по адресу: <...>, в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети автомобиля марки «Toyota Camry», 2016 года выпуска, гос. регистрационный номер А 394 АУ67, произошло ДТП.

В результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения: порезы шины колеса с нарушением корта во внутренней и внешней боковой части; вмятина и изгиб по кромке с внутренней стороны диска колесного легкосплавного R-17.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, актом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения.

Автомобиль марки «Toyota Camry» на момент ДТП находился во владении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на основании договора лизинга от 11.10.2016, заключенного с публичным акционерным обществом «Европлан» (лизингодателем).

Поскольку договором страхования транспортного средства от 01.04.2014 №5, заключенным между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью «СК Европлан», не предусмотрена страховая выплата в отношении убытков, произошедших в результате повреждения покрышек, колесных дисков, колпаков, и если при этом не были повреждены другие детали, узлы и агрегаты транспортного средства, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» отказано в выплате страхового возмещения.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск», которым составлена калькуляция (акт сдачи выполненных работ от 12.04.2017), калькуляция от 12.04.2017), где указано, что требуется замена шины 215/55/17 «Michelin X-Ice 3» шипованная (стоимость запчасти 8370 руб. 00 коп.) и колесного диска (стоимость 50 866 руб. 00 коп.), а также шиномонтаж одного колеса - 680 руб. 00 коп.

Так как участок автодороги, где произошло ДТП, на основании постановления Главы Администрации города Смоленска от 17.12.2001 №2635 «Об утверждении реестра улиц города Смоленска» находится в ведении Администрации, истец письмом от 28.04.2017 направил в адрес Администрации претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец приобрел аналогичную зимнюю шину и диск, осуществил монтаж колеса, вследствие чего фактические расходы за ремонт поврежденного транспортного средства составили 56 062 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения спорного участка дороги в границах муниципального образования города Смоленска ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №3369/13.

Из материалов дела усматривается, что Решением Смоленского городского Совета V созыва от 29.04.2016 №152 утверждено Положение об органе администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске - управлении дорожного хозяйства администрации города Смоленска (далее - Положение), согласно которому задачами управления являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Смоленска; обеспечение исполнения функций администрации по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Смоленска; обеспечение исполнения функций администрации по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - город Смоленск.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленным нормами (ГОСТ Р 505597-93), в материалы дела не представлены.

Суды, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является СОГБУ «Смоленскавтодор» со ссылкой на то, что именно это лицо исполняло свои обязательства на основании договора подряда, заключенного с МУП «Дормостстрой», у которого с Администрацией заключен контракт, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А62-4236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина

С.Г. Егорова