Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-75020/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2021(19)АК

Дело № А60-75020/2018
29 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: Бухгалтер О.А., паспорт, доверенность от 22.12.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-75020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 06.03.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Срок процедуры реализации имущества должника в совокупности продлен до 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 года финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Срок процедуры реализации имущества должника в совокупности продлен до 01.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 года финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 года требования кредиторов к должнику ФИО2 признаны удовлетворенными (погашенными). Производство по делу № А60-75020/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 15.08.2023 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, признании заключения от 19.07.2023 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 недействительным.

Определением от 22.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 (резолютивная часть оглашена 25.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 снять с публикации сообщение № 12000235 от 19.07.2023 года, опубликованное на сайте Федресурс отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим в суд не предоставлен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. ФИО2 в арбитражный суд были представлены постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по преднамеренному банкротству, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Судом первой инстанции необоснованно отклонены пояснения ФИО2 о том, что в сделке между ООО «ТЭЯ» и ФИО6 он не участвовал и согласие как учредитель на сделку не давал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал, какой вред нанесен имущественным интересам кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 года производство по делу о несостоятельности ФИО2 прекращено, в связи с полным погашением реестра кредиторов. Считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не обратил внимание на Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденной президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 года.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемыми разногласиями явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) опубликовано Сообщение №12000235 о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Должник полагая, что финансовым управляющим неверно были сделаны выводы о наличии у него признаков преднамеренного банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил:

1. разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО3, признать заключение от 19.07.2023 года о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 недействительным.

2. обязать финансового управляющего ФИО3 снять с публикации сообщение № 12000235 от 19.07.2023 года, опубликованное на сайте Федресурс о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором указано, что финансовым управляющим ФИО3, выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2

В обоснование заявления ФИО2 указывал, что при возникновении задолженности перед налоговым органом в 2018 году, он принял все меры для предотвращения возбуждения в отношения него процедуры банкротства, что доказывают документы о том, что ФИО2 обращался в налоговый орган для предоставлении ему рассрочки платежа для уплаты задолженности перед налоговым органом, в которой ему было отказано.

Так же ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО4 был направлен план реструктуризации долгов, в утверждении которого на собрании кредиторов было отказано.

За период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ФИО2 была погашена частично задолженность перед налоговым органом в размере 500 000 руб.

Таким образом, должник предпринимал меры по предотвращению процедуры банкротства. Ошибочность вывода финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключается с непринятием последним во внимание Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Также должник ссылается на то, что на дату опубликования сообщения на сайте Федресурс о выявлении признаков преднамеренного банкротства ФИО2, реестр кредиторов был закрыт, в связи с полным погашением требований кредиторов ФИО2

На основании изложенного должник просил суд разрешить возникшие с финансовым управляющим разногласия и обязать финансового управляющего ФИО3 снять с публикации сообщение № 12000235 от 19.07.2023 года, опубликованное на сайте Федресурс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила). Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (Временные правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п. 5 Правил проведения финансового анализа).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентированы Временными правилами.

Из материалов дела следует, что 16.07.2023 финансовым управляющим сделано заключение о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

К такому заключению финансовый управляющий пришел, руководствуясь «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 8 Временных правил для целей выявления признаков преднамеренного банкротства проводился анализ сделок ФИО2 и его действий (бездействия) на соответствие законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Финансовым управляющим установлено, что в рамках дела А60-75020/2018 о банкротстве ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов с общим размером требований в сумме 8 539 731,26 руб. без учета санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019, заключенный между ООО «ТЭЯ» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:45:0200313:131, площадью 740.8 кв.м.

ФИО2 является единственным участником ООО «ТЭЯ», тем самым оспоренная сделка была направлена на уменьшение действительной стоимости доли ФИО7 в обществе ООО «ТЭЯ», которая включена в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 изменены последствия недействительности сделки, а именно: судом признано право собственности за ООО «ТЭЯ» на нежилое здание сельскохозяйственного крытого рынка по адресу: <...>, кадастровый номер 66:45:0200313:131, площадью740,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 66:45:0200313:7, площадью 5296+/-25 кв.м., расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Маршала Жукова и Кутузова.

Согласно приведенным судебным актам, стоимость нежилого здания сельскохозяйственного крытого рынка по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:45:0200313:131, площадью 740.8 кв.м., составляет 14 487 000 рублей (отчет № 546/2021 от 23.07.2021 об оценке объекта незавершенного строительства приобщен в материалы дела).

Согласно открытым сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:45:0200313:7, составляет 7 482 347,68 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке, составляет (14 487 000,00 + 7 482 347,68) = 21 969 347,68 руб.

Доля участия ФИО2 в ООО «ТЭЯ» входит в состав конкурсной массы, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2 для погашения требований его кредиторов, действительная стоимость доли составляет 21 969 347,68 руб., что превышает общий размер требований кредиторов.

Таким образом, под контролем (с одобрением) должника (как единственного участника ООО «ТЭЯ») в период ведения в отношении него процедуры банкротства при имущественном положении, позволяющем погасить требования кредиторов в полном объеме, совершены действия, заведомо влекущие последующую неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не участвовал в данной сделке, согласие на данную сделку не давал судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО2 на момент совершения сделки по отчуждению имущества ООО «ТЭЯ» являлся единственным участником и руководителем общества, заключение сделки с ФИО6 могло произойти только под контролем ФИО2

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Единоличный исполнительный орган юридического лица осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, финансовый управляющий сделал вывод о выявлении им признаков преднамеренного банкротства ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего совершение вредоносной для кредиторов ФИО2 сделки, что соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Довод заявителя о том, что в настоящее время требования кредиторов погашены в полном объеме, судом отклоняется поскольку, погашение задолженности после возбуждения производства по делу о банкротстве не свидетельствует об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства; финансовый анализ проведен финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по результатам чего составлены соответствующие заключения.

Кроме того, реестр требований кредиторов погашен не за счет денежных средств и имущества должника, а третьим лицом.

По существу, обращение в суд с разногласиями ФИО2 сводятся к несогласию с выводами, сделанным финансовым управляющим по результатам проведения Анализа финансового состояния и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, выполненных в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, обладающий комплексными знаниями, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе по составлению заключения наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность.

Более того, суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов.

Также следует отметить, что вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, с которым ФИО2 не согласен, сделаны по результатам проведения анализа сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ влекущих отмену обжалуемого определения.

Иные доводы, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова