Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-25060/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25060/2021
г. Красноярск
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Злата» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-25060/2021,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание назначено на 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 на конкурсного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа поскольку: основанная часть сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела до 06.09.2023. Не приложения к отчету о деятельности конкурсного управляющего полного пакета документов, с учетом того что часть их была приобщена ранее, является незначительным нарушением; в судебном заседании 26.10.2023 участвовал (онлайн) представитель конкурсного управляющего по доверенности. При участии представителя по доверенности, в данных обстоятельствах отсутствует факт меры ответственности, предусмотренные статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.12.2023 10:18:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требование, приложение 3 жалобы).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Злата» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Злата» утвержден ФИО2. Данным решением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 06 сентября 2023 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.09.2023.

Запрашиваемые судом документы поступили в суд не в полном объеме,к отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в них,а также с нарушением срока (в срок до 06.09.2023), а именно 08.09.2023. В порядке, предусмотренном частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в срок до 06.09.2023 не известил арбитражный суд об отсутствии возможности представить истребуемые судом доказательства с указанием причин непредставления. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании никаких убедительных доводов относительно невозможности представления истребуемых документов в полном объеме к указанной в решении от 16.09.2022 дате – 06.09.2023 не привел. Какие-либо доказательства невозможности своевременного предоставления документов в полном объеме и в установленный срок (до 06.09.2023) конкурсным управляющим не представлены. Действия конкурсного управляющего по непредставлению документов в установленный срок, равно как и не объяснение к этому же сроку причин их непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

В связи с чем, суд был вынужден отложить судебное разбирательство и определением от 11.09.2023 повторно запросить у конкурсного управляющего в срок до 16.10.2023 представить в материалы дела: отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», с документальным обоснованием; доказательства проведения торгов, учитывая решение собрания кредиторов от 10.04.2023. Кроме того, данным судебным актом, явка конкурсного управляющего в судебное заседание 26.10.2023 признана обязательной.

Вместе с тем, в очередной раз запрашиваемые судом документы поступили в суд не в полном объеме, к отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения отраженных в них. Какие-либо доказательства невозможности предоставления документов в полном объеме и в установленный срок (до 16.10.2023) конкурсным управляющим не представлены. Личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание 26.10.2023 также не обеспечена. При этом представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании 26.10.2023 не смог надлежащим образом ответить на вопросы суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Злата» ФИО2 судебного штрафа за неисполнения требований суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Установив неисполнение решения суда от 16.09.2022, которым на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок отчет о результатах конкурсного производства, дополнительные документы (в срок до 06.09.2023), перечень которых содержится в названном судебном акте, неисполнение определения от 11.09.2023, которым на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность представить недостающие документы, перечень которых содержится в названном судебном акте (в срок до 16.10.2023), обеспечить личную явку в судебное заседание 26.10.2023, а также не извещение суда в указанный срок о невозможности явки в судебное заседание, представления документов (пояснений) в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неявка конкурсного управляющего и неисполнение конкурсным управляющим решения и определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022, 11.09.2023 в установленные сроки (до 06.09.2023, 16.10.2023) послужили основанием для очередного отложения судебного разбирательства. Так, определением от 26.10.2023 суд отложил судебное разбирательство на 18.12.2023 и повторно обязал конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда недостающие документы (согласно перечню указанному в названном судебном акте), а также повторно признал явку конкурсного управляющего лично в судебное заседание обязательной.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что предоставление истребуемых судом доказательств за пределами срока установленного судом, не является основанием для не наложения судебного штрафа, поскольку требование суда не было исполнено в установленный срок до 06.09.2023, 16.10.2023, истребованные документы в суд в указанный срок не поступили. При этом, конкурсный управляющий не известил суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был в установленный срок представить в суд все затребованные документы, а также лично явится в судебное заседания 26.10.2023 для дачи пояснений суду, явка в которое признана судом обязательной. Вместе с тем, необходимые документы в указанный срок конкурсным управляющим не представлены. Представление документов в иные обособленные споры не является исполнением обязанности по представлению отчета с документами, подтверждающими указанные в нем сведения.

В данном случае, предоставление данных документов (сведений) имеет существенное значение для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств в установленный срок) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения настоящего дела и отложению судебного разбирательства.

В данном случае, недобросовестные действия конкурсного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, верно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях конкурсного управляющего проявление неуважения к суду, которое выражается в непредставлении доказательств, запрашиваемых судом и необеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений суду, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которому пришел суд первой инстанции, основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебных заседаниях в связи с чем личная явка конкурсного управляющего не является обязательной, конкурсный управляющий проживает в другом городе, отсутствует возможность приехать в город Красноярск, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании 26.10.2023 не смог надлежащим образом ответить на вопросы суда. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, представитель конкурсного управляющего не указал уважительных причин пропуска конкурсным управляющим судебного заседания, явку на которое судом была признана обязательной определением от 11.09.2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru). Ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от конкурсного управляющего в материалы дела не поступало.

В данном случае, признавая явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, суд руководствовался тем, что рассмотрение итогов процедуры банкротства невозможно без дополнительных пояснений конкурсного управляющего и без представления дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-25060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская