Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-33632/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33632/2020
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
15АП-3710/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алюколор»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2021 по делу № А53-33632/2020 по иску ООО «Пожарная Компания» к ООО «Алюколор»,о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюколор» о взыскании 749 840 руб. долга, 379 419,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.07.2016 №849-16, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены 749 840 руб. задолженности, 379 419,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом с размере 0,2%, начисленные на сумму 749 840 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора, факт поставки товара, принятым по УПД, а также отсутствие доказательств оплаты. Доводы о ненадлежащим качестве товара судом отклонены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. Также суд счел что болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты и ненадлежащего качества товара суд взыскал сумму долга. Суд также установил факт согласования сторонами условий о коммерческом кредите, расчет признан выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком был подан встречный иск, однако информация о разрешении вопроса о принятии встречного к производству не был отражен. Также судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела №А83-10789/2020 рассматривается спор между заказчиком и исполнителем по государственному контракту. Выводы суда о качестве поставленного товара будут иметь значение для настоящего дела. Также суд необоснованно истребовал у ответчика доказательства, поскольку истец об истребовании доказательств не заявлял. При этом, ответчик намерен был представить доказательства, однако не мог этого сделать по причине болезни руководителя, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно было отклонено судом.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 между ООО "Пожарная компания" (поставщик) и ООО "Алюколор" (покупатель) заключен договор поставки № 849-16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Пунктом 3.1. договора сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.

В п. 4.1 стороны предусмотрели, что в случае образования задолженности за товар, цена, установленная в счетах и (или) спецификациях, увеличивается на 0,2% за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами установленного срока отсрочки оплаты товара. Данное увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (согласно ст. 823 ГК РФ0 и неустойкой не является. Проценты начисляются до момента фактического возврата средств.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам, 06.12.2019 поставщик поставил товар на сумму 1 078 250 руб. (УПД № 10926).

Покупателем частично задолженность погашена на сумму 328 410 руб.

09.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 749 840 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, УПД претензия с доказательствами ее направления.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на поставку товара ненадлежащего качества.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п 2.5 договора стороны предусмотрели, что приемка товаров осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража ССС № П-6 и П-7.

Истцом на основании заказа поставлен товар (двери) ответчику в рамках договора № 849-16 от 11.07.2016 на общую сумму 1 078 250 руб. УПД от 06.12.2019 подписана представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.п. 25, 26 Инструкции П-7, лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью те факты, которые были установлены с их участием. Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель не осуществил проверку качества товара при его приемке.

Кроме того, даже если бы недостатки являлись скрытыми (что уже вызывает сомнение, ввиду их явности), ответчиком нарушено правило актирования таковых.

В соответствии с пунктом 8 инструкции П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В соответствии пунктом 9 указанной инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Указанным пунктом также установлено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В нарушение указанных положений, уведомление о вызове представителя поставщика в материалы дела также не представлены.

Ссылки на то, что суд необоснованно истребовал у ответчика доказательства, поскольку истец об истребовании доказательств не заявлял, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд протокольным определением обязал представить доказательства, но не истребовал их по смыслу ч.4 ст. 66 АПК РФ.

В данном случае, судом было реализовано право, предусмотренное ч. 2 ст. 66 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доводы о том, что ответчик намерен был представить доказательства, однако не мог этого сделать по причине болезни руководителя, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно было отклонено судом, не принимается апелляционной коллегией.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия директора общества в судебном процессе, он мог поручить ведение дела представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить соответствующие доказательства.

Риск несовершения соответствующих действий лежит на ответчике по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, а именно болезнь директора, не могут быть признаны уважительной причиной.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Более того, само по себе наличие болезни в поданном в суд первой инстанции ходатайство документально не подтверждено.

Соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не были представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод завялен формально.

Кроме того, судом дважды предоставлялось дополнительное время для обоснования относимости указанных в накладных материалов к спорным работам, однако определения суда ответчиком исполнены не были и при личной явке в процесс 31.01.2019 директор ответчика каких-либо пояснений по данному вопросу дать не смогла.



Ссылка на признание ГБОУВО РК КИПУ в рамках контракта № 150-9 от 24.10.2019 поставленного ему ответчиком товара, обоснованно признана судом несостоятельной.

Так, как было указано ранее, суд определением от 11.01.2021 обязал ответчика представить доказательства того, что непосредственно товар, приобретенный у истца (двери), впоследствии был поставлен ГБОУВО РК КИПУ в рамках контракта № 150-9 от 24.10.2019, заявки на поставку по договору от 11.07.2016 № 849-16, а также другие доказательства, содержащие информацию о характеристиках товара (дверей), подлежащих поставке истцом ответчику.

Между тем, запрашиваемые судом доказательства, ответчиком не представлены. Сравнив товар, поставленный истцом ответчику из заказчика ответчика, счета на оплату, УПД от 06.12.2019 и товар поставленный ответчиком ГБОУВО РК КИПУ в рамках контракта № 150-9, отраженный в спецификации, не идентичен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из транспортной накладной следует, что товар истцом был поставлен непосредственно по адресу ответчика: Краснодар, ул. Захарова, дом 1.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 749 840 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 379 419,04 руб. за период с 10.01.2020 по 18.09.2020, а также с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 0.2%.

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 4.1 договора поставки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 379 419 руб. 04 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, выполнен с учетом отсрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по договору в сумме 379 419 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере. С учетом п. 4.1 договора истцом также правомерно заявлены требования о взыскании процентов с 19.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы о неправильности расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела №А83-10789/2020 рассматривается спор между заказчиком и исполнителем по государственному контракту, выводы суда о качестве поставленного товара будут иметь значение для настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту

Как верно установлено судом, определением суда от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Республики Крым принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Алюколор" к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым "Крымский инженерно-педагогический университет" о взыскании оплаты за поставленный товар по контракту № 150-9 от 24.10.2019 г. в размере 2 452 696,40 руб.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Пожарная Компания" (поставщик) о взыскании 1 129 259 руб. задолженности, 379 419 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с покупателя товара (ООО "Алюколор") по договору поставки от 11.07.2016 № 849-16.

Суд определением от 11.01.2021 обязывал ответчика представить доказательства того, что непосредственно товар, приобретенный у истца (двери), впоследствии был поставлен ГБОУВО РК КИПУ в рамках контракта № 150-9 от 24.10.2019, заявки на поставку по договору от 11.07.2016 № 849-16, а также другие доказательства, содержащие информацию о характеристиках товара (дверей), подлежащих поставке истцом ответчику.

Между тем, запрашиваемые судом доказательства, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств того факта, что непосредственно товар (двери) были поставлены впоследствии ответчиком в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым "Крымский инженерно-педагогический университет" по контракту № 150-9 от 24.10.2019, то есть ответчиком не доказана тождественность поставленного истцом товара с товаром, который является спорным в рамках дела №А83-10789/2020 , в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ссылки на то, что ответчиком был подан встречный иск, однако информация о разрешении вопроса о принятии встречного к производству не был отражен, отклоняется судом как документально не подтвержденная. Доказательств подачи документов посредством «Мой арбитр» материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу № А53-33632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник