Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А10-6643/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-6643/2021
г. Чита
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу № А10-6643/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 10718000-1091/2021 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Бурятской таможни (далее также – таможенный орган или таможня) по делу об административном правонарушении № 10718000-1091/2021 от 28.10.2021 и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что что в рассматриваемом случае имеет место получение от Улан-Баторской железной дороги и соответственно передача в таможенный орган полного комплекта документов и сведений на иной контейнер, то есть все сведения в них не относились к контейнеру MRKU5419734.

Обязанность по проверке наличия накладных и иных сопроводительных документов возложена на Улан-Баторскую железную дорогу. Прибывший из Монголии с поездом пакет перевозочных документов (с вложением на контейнер № MRKU5419734 документов, относящихся к контейнеру № UETU5029734) и передаточная ведомость были сформированы сдающим перевозчиком – Улан-Баторской железной дорогой.

Таможенному органу были представлены все коммерческие и транспортные документы, необходимые для таможенного оформления (на бумажном носителе): ППВ № 2932 от 02.09.2021 заявлено о ввозе на железнодорожной платформе № 97993190 двух контейнеров № CLHU9041189 и № UETU5029734; оригинал железнодорожной накладной № 14151385 от 11.07.2021, содержащий сведения о ввозе на территорию Таможенного союза товара – сборный груз весом 3466,2 кг, в количестве 11 мест, при этом в графе 15 «Наименование груза» данной накладной печатные сведения о контейнере № UETU5029734 вычеркнуты, письменно внесены, но не заверены надлежащим образом соответствующим штемпелем, сведения о контейнере № MRKU5419734; счет-фактура – упаковочный лист-спецификация № KRUC21061A10 от 25.06.2021, в которой заявлены сведения о 20-ти товарах (части автомобилей), общим количеством грузовых мест 11, общим весом брутто 3466,2 кг. В указанной спецификации значится контейнер № UETU5029734. Также ОАО «РЖД» путем подачи заявления в произвольной Форме письмом от 02.09.2021 № 1561 предоставило на таможенный ЖДПП Наушки перевозочные документы, содержащие достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара на контейнер № UETU5029734.

На момент прибытия контейнера на станцию Наушки как ОАО «РЖД», так и таможенному органу было известно о не соответствии номера контейнера сопровождающим документам, что подтверждается тем, что ранее 07.08.2021 этот контейнер уже прибывал на территорию Таможенного союза (ст. Наушки), но не был принят агентами ВСЖД и был возвращен обратно на Улан-Баторскую железную дорогу в связи с тем, что номер контейнера не соответствует сопровождающим документам (постановление о назначении административного наказания от 08.12.2021 № 10718000-1338/2021).

При прибытии контейнера № UETU5029734 из Монголии 02.09.2022 перевозчикам (сдающему, принимающему) необходимо было произвести обмен документов на контейнеры, доставить груз грузополучателю. Возможно это было сделать только на пограничной станции Наушки, так как необходимо было предоставить документы таможенному органу.

ОАО «РЖД» в представленной Улан-Баторской железной дорогой передаточной ведомости № 2932/957 от 02.09.2021 зафиксировало факт несоответствия контейнера № UЕTU5029734 перевозочным документам путем проставления отметки (вычеркнут с проставлением штампа станции Наушки). В рассматриваемом случае станцией отправления являлась станция Иуси Китайских железных дорог, а не станция Наушки ОАО «РЖД». Исправить сведения о количестве, весе товара, которые внесены отправителем, перевозчик не вправе.

По мнению общества, является несостоятельным довод таможенного органа, что письмо от 02.09.2021 № 1561 и прилагаемые к нему документы не рассматривались таможенным органом в качестве уведомления о прибытии 02.09.2021 на таможенную территорию ЕАЭС товаров в контейнере № UETU5029734.

ОАО «РЖД» до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС контейнера № UETU5029734 предоставило объективные сведения, соответствующие реальной действительности относительно перевозимого груза, в том числе относительно количества грузовых мест, веса брутто товара.

Кроме того, документы и сведения на контейнер № UETU5029734 при его прибытии на пограничную станцию Наущки 02.09.2021 в электронном виде имелись у таможенного органа, так как 01.08.2021 контейнер № UETU5029734 (по документам на контейнер № MRKU5419734) прибыл из Монголии на ст. Наушки, в электронном виде ОАО «РЖД» были представлены поездная передаточная ведомость № 2533/722 от 31.07.2021, в которой заявлено о ввозе на железнодорожной платформе № 92635598 в контейнере № MRKU5419734, а также представлен электронный документ – дорожная ведомость № 14151402 от 11.07.2021, содержащий сведения о ввозе на территорию таможенного союза в контейнере № MRKU5419734 товара – часта и принадлежности кузовов весом брутто 5100 кг, и был выпущен должностном лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля товар «сборный груз», перемещаемый на железнодорожной платформе № 92635598 по таможенной процедуре таможенного транзита в соответствии с транзитной декларацией № 10718020/010821/0042516.

Также ОАО «РЖД» письменно сообщило в Бурятскую таможню письмом № 11751/В-С ТЦФТО от 17 августа 2021 года, что контейнер № MRKU5419734 погружен на платформу 97993190 на станции Замын-Ууд (Монголия) и находится в пути следования на территории Монголии с перевозочными документами на контейнер UETU5029734. Таким образом, перевозчик ОАО «РЖД» заблаговременно, до ввоза с территории Монголии на территорию России через ЖДПП Наушки, уведомил таможенный орган о несоответствии перевозочных документов, следующих с контейнером № MRKU5419734.

Таким образом, на момент представления в таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов у ОАО «РЖД» не было сомнений, что все документы и сведения на товар имеются у таможенного органа и со стороны ОАО «РЖД» выполнены все зависящие от него обязательства и меры по предоставлению таможне документов и сведений на контейнер № MRKU5419734.

Бурятская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2021 в 18 часов 54 минуты на 8 железнодорожный путь станции Наушки, являющейся постоянной зоной таможенного контроля Бурятской таможни согласно приказу Бурятской таможни № 528 от 20.08.2021, из Монголии на таможенную территорию таможенного союза прибыл железнодорожный состав № 3609 индекс 9370/957/9369.

По прибытии указанного железнодорожного состава в период с 18 часов 54 минут по 19 часов 44 минуты 02 сентября 2021 был проведен комиссионный осмотр, перед началом которого перевозчик вручил должностному лицу таможенного поста ЖДПП, участвующему в комиссионном осмотре, поездную передаточную ведомость (далее – ППВ) на прибывший в железнодорожный пункт пропуска Наушки железнодорожный состав № 3609 индекс 9370/957/9369.

В ходе комиссионного осмотра при проверке сведений о количестве и номерах вагонов, указанных в ППВ № 2932 от 02.09.2021 выявлено несоответствие сведений о ввезенных транспортных средствах международной перевозки, а именно в ППВ № 2932 от 02.09.2021 заявлено, что на железнодорожной платформе № 97993190 перемещаются контейнеры № UETU5029734 (товар – груз сборный, масса груза 7 316,2 кг) и CLHU9041189 (груз модель динозавра, масса груза 7 772 кг), фактически, на территорию таможенного союза на железнодорожной платформе № 97993190 прибыли контейнеры № MRKU5419734 и CLHU9041189.

По результатам выявленного несоответствия номера контейнера составлен акт таможенного наблюдения № 10718020/020921/000653 (АТН) от 02.09.2021.

Уведомлением от 15.09.2021 № 17-02-12/06101 ОАО «РЖД» сообщено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 05 октября 2021 года в 10 часов 00 минут. Уведомление о составлении протокола направлено ОАО «РЖД» направлено 17.09.2021 посредством электронном почты, а также посредством почтовой связи.

05.10.2021 заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни составлен протокол № 10718000-1091/2021 об административном правонарушении. Копия протокола по делу об административном правонарушении направлена ОАО «РЖД» 07.10.2021 посредством электронном почты, а также посредством почтовой связи.

28.10.2021 заместитель начальника Бурятской таможни в отсутствие представителя общества, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10718000-1091/2021, которым признал ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении № 10718000-1091/2021 от 28.10.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 16.2 – 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС России от 02 декабря 2014 года № 2344, старший государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении ОАО «РЖД» вынесено уполномоченными должностными лицами таможни.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения:

1) об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике;

2) о стране отправления и стране назначения товаров;

3) о транспортном средстве, которым перевозятся товары;

4) о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами;

5) о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков. В отношении товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в течение определенного периода одним или несколькими транспортными средствами, могут указываться сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне 10 знаков в соответствии с принятым в отношении таких товаров предварительным решением о классификации товаров либо решением о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде;

6) о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

7) о количестве грузовых мест;

8) о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами;

9) о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

10) о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Судом первой инстанции установлено и указывалось выше, что, 02.09.2021 в 18 часов 54 минуты на 8 железнодорожный путь станции Наушки, являющейся постоянной зоной таможенного контроля Бурятской таможни согласно приказу Бурятской таможни № 528 от 20.08.2021, из Монголии на таможенную территорию таможенного союза прибыл железнодорожный состав № 3609 индекс 9370/957/9369.

По прибытии указанного железнодорожного состава в период с 18 часов 54 минут по 19 часов 44 минуты 2 сентября 2021 был проведен комиссионный осмотр, перед началом которого, перевозчик вручил должностному лицу таможенного поста ЖДПП, участвующему в комиссионном осмотре поездную передаточную ведомость (далее ППВ) на прибывший в железнодорожный пункт пропуска Наушки железнодорожный состав № 3609 индекс 9370/957/9369.

В ходе комиссионного осмотра при проверке сведений о количестве и номерах вагонов, указанных в ППВ №2932 от 02.09.2021 выявлено несоответствие сведений о ввезенных транспортных средствах международной перевозки, а именно в ППВ № 2932 от 02.09.2021 заявлено, что на железнодорожной платформе №97993190 перемещаются контейнеры № UETU5029734 (товар – груз сборный, масса груза 7 316,2 кг) и CLHU9041189 (груз модель динозавра, масса груза 7 772 кг), фактически, на территорию таможенного союза на железнодорожной платформе № 97993190 прибыли контейнеры № MRKU5419734 и CLHU9041189.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе перемещаемых товаров и количестве грузовых мест путем предоставления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества сбытия административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии вины в связи с внесением изменений в железнодорожную накладную № 14151385 от 11.07.2021, спецификацию KRUC21061A10 от 25.06.2021, ППВ № 2932 от 02.09.2021, в электронном виде: ППВ № 00957 от 02.09.2021, дорожной ведомости № 14151385 от 01.08.2021, а также об отсутствии необходимости проверки содержимого контейнера, исходя из целостности упаковки и ЗПУ судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности за заявление при таможенном декларировании недействительного документа, содержащего сведения о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, является общество, и действия контрагентов не освобождают его от обязанности представления в таможенный орган действительных документов.

Согласно письму № ИСХ-11751/В-С ТЦФТО от 17.08.2021 ОАО «РЖД» имело информацию о количестве грузовых мест, весе брутто товаров до подачи сведений о прибытии товаров в контейнере № MRKU5419734 на территорию ЕАЭС, могло дополнительно получить необходимые сведения, в том числе путем реализации предоставленного ему права требовать от третьих лиц, документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций и получать такие документов и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Принятие ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области таможенного дела материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом возложенной на него обязанности, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества со ссылкой на представление 02.09.2021 необходимых документов с письмом № 1561. Данные документы зарегистрированы таможенным органом в 16 часов 16 минут 02.09.2021.

Согласно статье 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в следующие сроки: в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Данные документы были представлены таможенному органу до прибытия товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке железнодорожным транспортом:

транспортные (перевозочные) документы;

передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

документ, содержащий сведения о припасах;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах);

идентификационных номерах контейнеров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленном пакете документов отсутствовали передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав, документ, содержащий сведения о припасах.

При этом, ОАО «РЖД», считая, что ранее представлены достоверные документы на перемещаемый контейнер, повторно представил пакет документов, содержащий недостоверные сведения относительно перевозимого контейнера.

Как правильно указал суд, общество должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части предоставления таможенному органу достоверной отчетности, однако не сделало этого.

Лицу, в чьи обязанности входило формирование и предоставление отчетности, должно было быть известно о требованиях к составлению отчетности предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако в данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Более того, ОАО «РЖД» является профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

При этом выявленное нарушение стало возможным в связи с отсутствием должного контроля деятельности подчиненных должностных лиц со стороны руководителя в части представления в таможенный орган достоверной отчетности.

С учетом изложенного общество имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок ведения учета товаров и представить в таможенные органы отчетность, содержащую достоверные сведения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на привлечение к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия 29.11.2021 по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-858/2021 (протокол № 1071800-1283/2021), согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, в силу пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ) в ходе производства по делу об административных правонарушениях судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено и обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен заявителю в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в размере 61 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородных 16 административных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу № А10-6643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Гречаниченко А.В.


Ломако Н.В.