Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А36-10541/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10541/2019
г. Воронеж
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модус Л» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2025 по делу № А36-10541/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – ООО «Модус Л», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление ООО «СБК Геофизика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Модус Л» опубликовано 11.01.2021 на сайте ЕФРСБ, 16.01.2021 - в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «Модус Л» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано  30.06.2021 на сайте ЕФРСБ, 10.07.2021 - в газете «Коммерсантъ».

От ФИО1 (далее – ФИО1) 11.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Модус Л» судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 130 000 руб. и замене выбывшей стороны – ООО «Модус ЛП» на его правопреемника – ФИО1 по обособленному спору о признании недействительными сделками – договора займа № 009-033-1 от 01.04.2017, дополнительных соглашений к ним №№ 1-17, соглашения о новации №009-023-0 от 28.02.2017, дополнительных соглашений №№ 1-5 к соглашению о новации № 009-023-0, заключенных между ООО «Модус Л» и ООО «Модус ЛП», а также о применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела №А36-10541/2019 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена выбывшей стороны – ООО «Модус ЛП» на его правопреемника – ФИО1 по обособленному спору о признании недействительными сделками – договора займа № 009-033-1 от 01.04.2017, дополнительных соглашений к ним №№ 1-17, соглашения о новации №009-023-0 от 28.02.2017, дополнительных соглашений №№ 1-5 к соглашению о новации № 009-023-0, заключенных между ООО «Модус Л» и ООО «Модус ЛП», а также о применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела №А36-10541/2019 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Модус Л» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отменить обжалуемое определение и взыскать с ООО «Модус Л» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии договора уступки прав требований № 3 от 11.01.2024, заключенного между ООО «Липецк Эстейт» и ИП ФИО5

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела копии договора уступки прав требований № 3 от 11.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, в том числе с учетом правила относимости и допустимости доказательства к предмету спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от конкурсного управляющего ООО «Модус Л» ФИО2 15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками: договора займа № 009-033-1 от 01.04.2017, дополнительных соглашений к ним №№ 1-17, соглашения о новации № 009-023-0 от 28.02.2017, дополнительных соглашений №№ 1-5 к соглашению о новации № 009-023-0, заключенных между ООО «Модус Л» и ООО «Модус ЛП», и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов по договору займа № 009-033-1 от 01.04.2017, дополнительным соглашениям №№1-17 к договору займа №009-033-1, заключенным между ООО «Модус Л» и ООО «Модус ЛП», в сумме 207 718,91 руб. за период 01.04.2017 по 18.05.2018 (с учетом моратория с 06.04.2020 – 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания суммы задолженности по соглашению о новации № 009-023-0 от 28.02.2017 и дополнительным соглашениям №№ 1-5 к соглашению о новации № 009-023-0, заключенным между ООО «Модус Л» и ООО «Модус ЛП», в сумме 12557226,21 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов по соглашению о новации № 009-023-0 от 28.02.2017 и дополнительным соглашениям №№ 1-5 к соглашению о новации № 009-023-0, заключенным между ООО «Модус Л» и ООО «Модус ЛП», в сумме 6 016 094,20 руб. за период с 28.02.2017 по 14.11.2023 (с учетом моратория с 06.04.2020 – 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2024, вступившим в законную силу, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Модус Л» ФИО2 о признании недействительными сделками – договора займа № 009-033-1 от 01.04.2017, дополнительных соглашений к ним №№ 1-17, соглашения о новации №009-023-0 от 28.02.2017, дополнительных соглашений №№ 1-5 к соглашению о новации № 009-023-0, заключенных между ООО «Модус Л» и ООО «Модус ЛП», а также о применении последствий недействительности указанных сделок прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая указанный судебный акт, исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «Модус Л» судебных расходов, заявитель указал, что 01.03.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Модус ЛП» (клиент) был подписан договор № 01/03/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражных судах при рассмотрении любых заявлений (исковых заявлений), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора клиент уступает, а исполнитель принимает право требования к противоположной стороне судебного спора по каждому рассмотренному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, установленном пунктом 3 договора, что подтверждается судебными актами, в которых указано об участии исполнителя в исполнении договора и сведениями с сайта Картотеки арбитражных дел о поданных исполнителем правовых документов. Акт выполненных работ составляется исполнителем в одностороннем порядке. С момента вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором участвовал исполнитель, право требования к противоположной стороне судебного спора по каждому рассмотренному судебному делу, в котором участвовал исполнитель, в размере и порядке, установленном пунктом 3 и пунктом 5.1 договора, переходит к исполнителю, а все полученные исполнителем денежные средства по заявлению о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникшие из договора, переходят в собственность исполнителя (пункт 5.2 договора).

Таким образом, письменная форма сделки применительно к требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соблюдена.

Согласно положениям части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 правовой позиции, доверитель вправе рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны. Соответствующие расходы в таком случае могут быть признаны понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право (требование) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принадлежащее ООО «Модус ЛП», перешло к его правопреемнику ФИО1, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В этой части апелляционная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, был принят Арбитражным судом Липецкой области 16.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права, принятие судебного акта в пользу той или иной стороны является безусловным и необходимым условием для возмещения понесенных судебных расходов.

Абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу, если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика (заинтересованного лица) о взыскании судебных расходов с истца (заявителя) по делу (обособленному спору), производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом (заявителем) к участию в судебном процессе ответчика (заинтересованного лица) являлось необоснованным, то есть истец (заявитель) ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца (заявителя) судебных издержек, связанных с привлечением ответчика (заинтересованного лица) в судебный процесс, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О разъяснил, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим требования по существу рассмотрены не были, производство по обособленному спору было прекращено в связи с ликвидацией ответчика (заинтересованного лица), то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли конкурсного управляющего ООО «Модус Л».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Модус ЛП», являющееся стороной оспариваемых заявителем сделок, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 26.04.2024 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По правилам пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Иинформация о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Модус ЛП» была внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2023, а о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц – 10.01.2024.

При этом судом учтено, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе юридического лица и предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ между ООО «Модус ЛП» и ФИО1 уже был заключен договор 01.03.2022 № 01/03/2022 на оказание юридических услуг, предусматривавший помимо прочего, уступку права требования о взыскании судебных расходов.

Вышеприведенная судом информация находилась в общем доступе и могла быть получена ФИО1, в том числе в сети Интернет на сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru). 

Таким образом, ФИО1 имел объективную возможность в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обратиться с мотивированными возражениями относительно принятого уполномоченным органом решения о предстоящем исключении общества, поскольку в случае рассмотрения спору по существу и принятия судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований у правопреемника ООО «Модус ЛП» возникало право на взыскание понесенных судебных издержек, а равно в порядке пункта 8 статьи 22 указанного Закона обжаловать исключение ООО «Модус ЛП» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Модус ЛП» или его представителем ФИО1 в порядке статьей 90-92 АПК РФ могло быть подано заявление о приятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу вносить в ЕГРЮЛ сведения (запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Модус ЛП».  

Однако при наличии соответствующей возможности ни одного из указанных действий ФИО1 совершено не было.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни ООО «Модус ЛП», ни ФИО1 не были заинтересованы в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 по существу.

Против прекращения производства по обособленному спору ФИО1 не возражал. 

При этом какие-либо объективные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение конкурсным управляющим к участию в судебном процессе ООО «Модус ЛП» являлось необоснованным, то есть, заявитель по обособленному спору ошибочно инициировал судебный процесс, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемые судом сделки были совершены между аффилированными лица в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об их реальности, арбитражный суд указал на то, что у заявителя имелись обоснованные и разумные сомнения в правомерности совершенных сделок и правовые основания для их оспаривания.   В связи с чем рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделок было инициировано конкурсным управляющим ООО «Модус Л» правомерно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные ООО «Модус ЛП» судебные издержки в рассматриваемом случае не могут быть отнесены на ООО «Модус Л» и правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Модус Л» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны его позиции в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2025 по делу № А36-10541/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2025 по делу № А36-10541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников