Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А53-35082/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-35082/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-1342/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 (мотивированное решение от 25.01.2021) по делу №А53-35082/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 307613503700014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 б/н в размере 80 500 рублей, неустойки в размере 223 790 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.12.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 500 рублей, неустойка в размере 10 439 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено количество часов работы техники, указанные в рапортах и количество часов работы, указанные в подписанных актах. Считает, что неустойка необоснованно занижена.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор без номера (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора которому исполнитель обязуется оказать услуги с использованием, управлением и технической эксплуатацией собственных строительных машин (автогидроподъемники ВСТ-18, 03), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить эти услуги при соблюдении условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость 1 машино-часа составляет 1 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производится за фактические часы, но не менее 4 часов в смену.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик обязан оплатить работы, предусмотренные настоящим договором, в порядке, сроке и сумме, указанные в пунктах 2, и 3 настоящего договора.

Количество работы арендованного автогидроподъемника оформлялось сменными рапортами о работе машины, в которых указывалось количество часов аренды техники.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом было оказано услуг в количестве 440,5 машино-часов.

Однако ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме платежными поручениями от 04.07.2019 №36 на сумму 56 000 рублей, от 15.07.2019 №51 на сумму 30 000 рублей, от 08.08.2019 №78 на сумму 15 000 рублей, от 21.08.2019 №101 на сумму 50 000 рублей, от 02.09.2019 №109 на сумму 50 000 рублей, от 09.09.2019 №133 на сумму 30 000 рублей, от 09.09.2019 №144 на сумму 50 000 рублей, от 11.10.2019 №169 на сумму 40 000 рублей, от 30.12.2019 №260 на сумму 30 000 рублей.

Остаток непогашенной задолженности, по мнению истца, составил 80 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок приемки услуг: по окончанию работ исполнитель представляет на рассмотрение заказчику сменный рапорт о работе машин, подписанный с его стороны акт выполненных работ (в двух экземплярах) и счет на оплату.

Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Договора, проверяет их по комплектности и производит приемку выполненных работ.

В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки результатов работ, заказчик подписывает акт выполненных работ и направляет один акт исполнителю.

Как следует из материалов дела, по договору были оказаны услуги в общем объеме 387,50 машино-часов на общую сумму 387 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.07.2019 №38, от 08.07.2019 №39, от 30.08.2019 №55, от 30.09.2019 №65 (л.д. 15-16, оборотная сторона).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ответчиком за оказанные услуги указанная задолженность была оплачена в сумме 351 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 №36, от 15.07.2019 №51, от 08.08.2019 №78, от 21.08.2019 №101, от 02.09.2019 №109, от 09.09.2019 №133, от 19.09.2019 №144, от 11.10.2019 №169, от 30.12.2019 №260, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 36 500 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что количество часов по сменным рапортам составило 431,5 часов, количество часов по подписанным актам выполненных работ составило 387,5 часов, что соответствует 387 500 рублей, сумма, на которую не были подписаны акты выполненным работ составила 44 000 рублей, следовательно, задолженность по сменным рапортам с учетом оплат, составила 80 500 рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие представленным истцом в дело доказательствам. Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным истцом сменным рапортам о работе машин от 19.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019, с 01.10.2019, всего количество часов составляет 359,50 часов, а не 431,5 часов, как голословно утверждает ответчик. При этом сменный рапорт о работе машин с 02.07.2019 представлен в виде нечитаемой копии без указания количества часов. Тогда как согласно подписанным актам были оказаны услуги в общем объеме 387,50 машино-часов на общую сумму 387 500 рублей.

Доказательства оказания предпринимателем иного объема услуг по договору не представлены и не подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 223 790 рублей.

В соответствии со статьей статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если заказчик не уплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в срок, указанный в п. 3.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете ставку 0,1%.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, за период с 01.01.2020 по 12.10.2020 в размере 10 439 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки до ставки 0,1% судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 10 439 рублей, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1%), установленный для заказчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма (10 439 рублей) является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 (мотивированное решение от 25.01.2021) по делу №А53-35082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев