Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А02-1901/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-1901/2015 резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (рег. № 07АП-9781/16(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 марта 2017 года (судья Соколова А.Н.)

по делу № А02-1901/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ад- рес: 649002, <...>)

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649002, <...>- ский, д. 212, помещение 2) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 977 417 руб.),

У С Т А Н О В И Л:

решением от 05.02.2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

07.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Спецзаказ» требования в размере 14 977 417 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2017г. требование ООО «Олимп» к ООО «Торговый дом «Спецзаказ» в размере 14 977 417 рублей признано обосно- ванным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части установления оче- редности удовлетворения требования отменить, заявленное требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным выводом суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции

только в части очередности удовлетворения требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность опре- деления арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сведения о признании ООО «ТД Спецзаказ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликова- ны в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Заявление ООО «Олимп» о включении требований в реестр направлено в суд 18.04.2016 согласно оттиску штампа почтового отправления на конверте. Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Алтай данное заявление поступило только 07.02.2017.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Олимп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, то данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования све-

дений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурс- ных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении поступившего требования ООО "Олимп" суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами Закона о банкротстве, регулирующи- ми порядок закрытия реестра требований кредиторов.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не преду- смотрено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президи- ума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к почтовому штампу на конверте заявителя, поскольку на указанном конверте отсутствует почтовый идентификатор, что не позволяет отследить судьбу почтового отправления; отсутствует опись вложения, заве- ренная штампом почтового отделения; отсутствует квитанция, выданная почтовым отделе- нием Банку, об оплате почтовых услуг либо об оплате конверта; на обороте конверта не почтового штампа, подтверждающего его поступление в почтовое отделение получателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корре- спонденции» установлены, в том числе, контрольные сроки пересылки письменной корре- спонденции между городами федерального значения, административными центрами субъек- тов Российской Федерации. Из приложения к данному Постановлению усматривается, что сроки пересылки исчисляются днями и не превышают 2 дня между административным цен- тром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных рай- онов на территории субъекта Российской Федерации.

Требование ООО «Олимп» поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 7.02.2017г., в связи с чем является сомнительным срок доставки конверта с документами в пределах одного города (Горно-Алтайск) – девять месяцев, если принять во внимание утвер- ждение кредитора о направлении им своего требования в суд 18.04.2016г.

В ходе рассмотрения требования ООО «Олимп» в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом представлялись в материалы дела пись-

менные возражения против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пропуск кредитором срока для предъявления требования. Между тем эти возражения кредитор не опроверг ни документальными доказательствами, ни приведением своих доводов как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того, из представленной после оставления заявления без движения выписки из ЕГРЮР видно, что сведения о генеральном директоре ФИО2, которым было подписано заявление о включении заявленного требования 18.04.2016г., внесены в реестр 11.08.2016г.

При таких обстоятельства, делать вывод о своевременном обращении ООО «Олимп» с требованием в арбитражный суд, основанный только лишь на сведениях, усмотренных из оттиска штампа на почтовом конверте, является необоснованным, противоречащим другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иных объективных доказательств, подтверждающих своевременное обращение ООО «Олимп» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле нет.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представ- лять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право за- являть ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем воз- никающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявитель требования, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя суд апелляционной инстанции не обеспечил, объективных доказательств своевременного обращения в суд с заявлением не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностя- ми, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоверше- нием определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «16» марта 2017г. по делу № А02-1901/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.