Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А34-1855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1855/2024
г. Курган
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "КУРГАНАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии:

в судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» (далее – истец, Общество, Подрядчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "КУРГАНАВТОДОР" (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту №195 от 02.03.2023 в размере 578000 руб.; убытков в размере 35000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (ИНН <***>).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Курганавтодор» 02.03.2023 путем использования региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области по результатам определения исполнителя (протокол от 27.02.2023 № П-МЗ-23-001815-1019) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключило контракт с ООО «Заурал-проект» № 195 от 02.03.2023 (далее также – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектной документации объекта «Капитальный ремонт автомобильных работ общего пользования межмуниципального значения в Белозерском и Варгашинском районах Курганской области (приведение в нормативное состояние грунтовых участков)».

В пункте 1.2 Контракта указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) на оказание услуг и Ведомостью стоимости (Приложение № 2 к Контракту) на оказание услуг, а также согласно требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 578 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.1 Контракта указано начало оказания услуг - с момента заключения Контракта; окончание оказания услуг - 28.04.2023. В указанный срок включается оказание услуг в полном объеме и подписание актов сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 Контракта место расположения объекта:

- автомобильная дорога Романовское - Шмаково в Белозерском районе;

- автомобильная дорога Шмаково - Романовское в Варгашинском районе.

Пунктом 3.4 Контракта указано, что Контракт действует с момента заключения по 12.05.2023.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать поручаемые услуги в объеме согласно Заданию.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить качество оказания всех услуг в соответствии с Заданием на оказание услуг, требованиями нормативных актов и сдать готовую документацию, содержащую результаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ, из чего следует признать Контракт заключенным.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 Подрядчик направляет Заказчику проектную документацию. Заказчиком выданы замечания, в которых отсутствуют замечания к плану трассы.

06.07.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 10.2 Контракта.

02.08.2023 (исх. №457.10) Подрядчик в адрес Заказчика направил претензию с требованием оплаты выполненных работ, в претензии указал на несогласие с расторжением Контракта с учетом наличия со стороны Заказчика действий, направленных на затягивание сроков согласования документов.

08.08.2023 (исх. №02/2176) Заказчик уведомляет исполнителя об отклонении возражений и указывает, что Контракт считается расторгнутым с 07.08.2023.

10.08.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направляет технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технологические и конструктивные решения линейного объекта, смету на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 578 000 руб. 00 коп. основного долга по Контракту.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленному письму от 10.03.2023 ООО «Заурал-проект» просило заказчика предоставить выписки из ЕГРН на земельные участки автомобильных дорог Романовское - Шмаково и Шмаково - Романовское, а также доверенность для заключения договора с органом государственной экспертизы, с указанием приостановки всех работ до получения всех данных.

Ответом от 14.03.2023 ГКУ «Кургававтодор» сообщило, что на электронную почту Исполнителя направлены выписки из ЕГРН на земельные участки существующей полосы отвода автомобильной дороги Романовское - Шмаково и доверенность на проведение государственной экспертизы.

В дальнейшем между Исполнителем и Заказчиком велась продолжительная переписка по согласованию трасс, при которой Заказчик неоднократно указывал на недостатки проектной документации, основываясь на применении не подлежащих в данном случае, Сводов правил и ГОСТов, а именно: СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85» (утвержден. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 №53/пр), ГОСТ 33475-2015 "Геометрические элементы. Технические требования", применяемых при разработке проектной документации строительства новых, а также реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне пределов населенного пункта. При этом, участок автомобильной дороги Романовское - Шмаково в Белозерском районе Курганской области с кадастровым номером 45:02:000000:1583, а именно земельный участок с кадастровым номером 45:02:030801:318, расположенный по адресу: Курганская область, мкр Белозерский, с.п. Новодостоваловский сельсовет, с. Романовское, з/у 1 и земельный участок с кадастровым номером: 45:03:010402:181, расположенный по адресу: Курганская область, МО Варгашинский, с.п. Шастовский сельсовет, <...>, относятся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования.

Исполнитель разрабатывал проектную документацию согласно пункту 1 СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования, Область применения". Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих улиц и дорог населенных пунктов, а также на капитальный ремонт существующих улиц и дорог населенных пунктов.

Таким образом, истец считает, что Заказчик намеренно не согласовывал план трассы, в который входит данный участок, что и привело к затягиванию сроков сдачи проектной документации на 164 дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в установленный Контрактом срок работы в полном объеме выполнены не были, результат работ в виде проектной документации в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экз. в электронном виде, отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям в 2-х экз, в бумажном виде и, 1 экз. в электронном виде с положительным заключением государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального ремонта Заказчику не предоставлен. Причиной просрочки исполнения обязательств по Контракту послужили многочисленные и неоднократные ошибки и недостатки проектных решений Исполнителя, из-за чего так и не был согласован план трассы (подтверждается перепиской сторон), на запрос ГКУ «Курганавтодор» (исх.№ 06/1650 от 08.06.2023г.) о реальных сроках получения результата услуг информация от Исполнителя так и не поступила. Исполнителем допущена значительная, выходящая за все разумные сроки просрочка исполнения обязательств, что повлекло для Заказчика потерю интереса к исполнению Контракта этим конкретным Исполнителем, поскольку фактически Заказчик в своих замечаниях постоянно указывал Исполнителю, что ему следует сделать, чтобы проектная документация соответствовала условиям технического задания. По мнению ответчика, сложившаяся ситуация свидетельствует о недостаточной квалификации исполнителя, а недобросовестность исполнителя заключается в том, что заведомо зная о своей некомпетентности, исполнитель заключил Контракт, который оказался не в состоянии исполнить надлежащим образом. То, что ООО «Заурал-проект» принимал меры к устранению ошибок и недостатков проектной документации и якобы намеревался исполнить свои обязательства, не могло устранить недостаточной компетентности исполнителя.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2023 по делу № А34-12418/2023 отказано ГКУ «Курганавтодор» в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.08.2023 № 045/10/104-416/2023 об отказе во включении сведений об ООО «Заурал-проект» и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанным решением установлен факт того, что со стороны ООО «Заурал-проект» предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту (направлялись для согласования заказчику документы, велась подробная переписка с заказчиком, исправлялись выявленные недостатки в документации). Фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в рамках дела №А34-12418/2023, не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны исполнителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2023 по делу № А34-12418/2023 начиная с 03.04.2023, план трасты неоднократно направлялся Исполнителем в адрес Заказчика для согласования, однако каждый раз возвращался для внесения изменений с учетом замечаний Заказчика. При этом с некоторыми замечаниями ООО «Заурал-проект» было не согласно, а ГКУ «Курганавтодор» не смотря на это настаивало на них. Кроме того, 12.07.2023 проектная документация в полном объеме была направлена Исполнителем в адрес Заказчика, однако 24.07.2023 возвращена в адрес Исполнителя с замечаниями. 25.07.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено Исполнителю.

Как следует из материалов дела, с 27.07.2023, несмотря на расторжение Контракта, стороны продолжили работу над проектной документацией. Заказчиком направлялись замечания, которые устранялись Подрядчиком, доработанная проектная документация

Полностью доработанная проектная документация была направлена в адрес Заказчика 23.08.2023 (Исх. №457.12). Замечаний Заказчика по представленной проектной документации направлено не было. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик замечаний по представленной проектной документации также не заявил.

Доводы ответчика о не направлении Подрядчиком проектной документации для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств передачи Заказчиком доверенности, необходимой для направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выполнение работ по Контракту и направление результата работ в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Возражений против направленной проектной документации ответчик не заявил. Замечания, указанные ответчиком, истцом были устранены (иного в материалы дела не представлено).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.06.2024 ответчику судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, материалами дела, решением арбитражного суда по делу №А34-12418/2023 подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с условиями Контракта и предъявление их Заказчику.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями Контракта, в материалы дела не представлено. Доказательства, обосновывающих возражения, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные работы на сумму 578000 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб.

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обращения ГКУ "КУРГАНАВТОДОР" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Заурал-проект» и его генеральном директоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказано несение расходов по заключенному договору.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства истца в УФАС России по Курганской области при рассмотрении вопроса о включении ООО «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом заказчику было отказано в удовлетворении данного обращения, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются убытками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15260 руб. 00 коп. (платежное поручение №18 от 09.02.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "КУРГАНАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

578 000 руб. 00 коп. основного долга;

35 000 руб. 00 коп. убытков;

15 260 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко