Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А83-12299/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12299/2019
04 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу № А83-12299/2019,

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Лесе Владимировне, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

на стороне ответчика: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Николаевича, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО73

Владимира Васильевича, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ЗАО «Новое Качество», ФИО79, ФИО28, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО32, ФИО98, ФИО99 Габриеллы,

о понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

администрация города Ялта Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (далее – КРОО «Лагуна», ответчик) о понуждении снести шестиуровневое и два восьмиуровневых объекта, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:030106:165 и 90:25:030106:176 по адресу: гор. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе ММЦ «Гурзуф», а в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного его исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести указанные объекты, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорными самовольными постройками являются незавершенные строительством с разной степенью готовности объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 90:25:030106:1774 (корпус 1), 90:25:030106:1773 (корпус 2), 90:25:030106:1772 (корпус 3), 90:25:030106:1789 (корпус 4), 90:25:030106:360 (корпус 5), расположенные по адресу: гор. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. Пушкина, д.15.

14.06.2022 представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО100 подано ходатайство о выделении требований к соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО101, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в отдельное производство.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что администрацией иск предъявлен к КРОО «Лагуна», являющейся арендатором земельных участков на которых осуществлено самовольное строительство, также судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» (далее – ООО «Санаторий Утес»), как лицо, которое являлось застройщиком – инвестором по договору инвестирования, проектирования и строительства эллинг – центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф (земельный участок для строительства по адресу: АР Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф в районе набережной ММЦ «Гурзуф») от 29.06.2005, заключенному с КРОО «Лагуна». В свою очередь физические лица стали сособственниками объекта незавершенного строительства на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи. Таким образом, ответчик ФИО2 полагает, что установлению будет подлежать различный круг обстоятельств, поскольку данные требования различны по основаниям возникновения (физические лица являются ответчиками не по причине допущенных ими нарушений прав администрации), что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о выделении требований к соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО101, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Санаторий Утес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования к ответчикам-физическим лицам должны рассматриваться в отдельном производстве, поскольку указанные лица не осуществляли строительство спорных объектов, о сносе которых заявлено истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

01.08.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 04.08.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится соответствующим целям эффективного правосудия, например в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения вышеуказанных требований установлению будет подлежать различный круг обстоятельств, поскольку заявленные требования различны по своему содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование о сносе незавершенных строительством с разной степенью готовности объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 90:25:030106:1774 (корпус 1), 90:25:030106:1773 (корпус 2), 90:25:030106:1772 (корпус 3), 90:25:030106:1789 (корпус 4), 90:25:030106:360 (корпус 5), расположенных по адресу: гор. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. Пушкина, д.15.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ признан утратившим силу, а пункт 2 указанной статьи дополнен новым абзацем – четвертым абзацем, также предусматривающим снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ (абзац второй пункта 2 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, абзац четвертый данного пункта – в действующей редакции) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, Администрацией изначально иск был предъявлен к КРОО «Лагуна» – лицу, в фактическом владении которого находятся спорные объекты недвижимости, и которое является арендатором земельных участков, на которых осуществлено самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Санаторий Утес» – лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а также физические лица – сособственники спорных корпусов, что полностью согласуется с изложенными выше разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Позиция ответчика ФИО2 относительно разъединения требований к соответчикам – физическим лицам на том основании, что требования различны по основаниям возникновения является ошибочной, поскольку требование о сносе самовольных построек, которые представляют собой с разной степенью готовности объекты недвижимости требуют оценки одних и тех же обстоятельств, возникли в отношении одних и тех же объектов недвижимости, в связи с чем являются взаимосвязанными между собой, то есть подлежат рассмотрению в данном деле.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение требований к соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО101, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 является нецелесообразным, так как выделение заявленных требований в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований к ряду соответчиков в отдельное производство нарушит их процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Кроме того, отказ в выделении требований в отдельное производство не лишает физических лиц – соответчиков по настоящему делу права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выделение исковых требований в отдельное производство приведет к затягиванию сроков его рассмотрения и как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу №А83-12299/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Н.И. Сикорская