Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-31116/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9848/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А07-31116/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу №А07-31116/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи от 16.10.2020).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 29.03.2022 сообщение №8497298, в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 28.11.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 16.10.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому произошло отчуждение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский; применить последствия недействительной сделки – восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО2 в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 16.10.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому произошло отчуждение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности за ФИО2 в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.06.2024, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что должник на момент совершения спорной сделки не являлся банкротом и не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), отсутствовали открытые исполнительные производства. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, отсутствует цель причинения вреда кредиторам при заключении сделки. Представленное в материалы дела заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр независимой оценки» отсутствует вид деятельности – 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность; неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, что критически влияет на итоговую стоимость объекта оценки в сторону завышения. Экспертом при проведении экспертизы выбраны аналоги с видами разрешенного использования под коммерческую застройку, что привело к завышению корректировки на торг и соответственно завышению стоимости объекта оценки. Отсутствует корректировка на интенсивность транспортного потока для объектов-аналогов №1,3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№51376 от 02.09.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № б/н от 16.10.2020, по условиям которого произошло отчуждение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский.

Стоимость продажи в договоре установлена в размере 1 350 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, ссылается на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Ответчик знал или должен быть знать о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, наличие экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки должником не представлено.

В качестве нормативно-правового обоснования финансовый управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.05.2023 на основании ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 в рамках рассматриваемого заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» эксперту – ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2019 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский?».

В суд поступило Заключение эксперта № 23-708.

Поскольку заключение эксперта изготовлено на дату 16.10.2019 г., договор купли-продажи №б/н заключен 16.10.2020, а также с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, ссылаясь на ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2024 ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А07-31116/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» эксперту – ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2020 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский?».

04.04.2024 согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило Заключение эксперта № 24-186.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности по заниженной стоимости в соответствием с выводами заключения эксперта.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 16.10.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2021. В тоже время регистрация произведена 29.12.2020, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной? в пределах одного года до возбуждения производства по делу (15.11.2021), потому сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о Банкротстве, для ее недействительности достаточно установить отсутствие встречного равноценного предоставления по договору в пользу должника со стороны ответчика.

Как следует из условий договора, спорный земельный участок реализован за 1 350 000 руб.

В рамках обособленного спора судом назначена судебная экспертиза по установлению на дату 16.10.2019 г. рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 23-708, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2019 г. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый? номер 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский составляет 12 217 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 23-7086 в связи с чем, судом назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 24-186, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2020 г. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер 02:47:140702:2197, площадью 8880 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450533 Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский составляет 9 710 000 рублей.

Таким образом, стоимость продажи актива по договору занижена более чем в 7 раз, то есть на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, наличие экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки должником в материалы дела не представлено.

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена, по которой земельный участок был отчужден должником по оспариваемой сделке, не соответствовала его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными.

Заключение судебного эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, не оспорена.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

В рассматриваемом случае экспертом при проведении оценки применен сравнительный подход с внесением корректировок, влияющих на итоговую стоимость земельного участка, поскольку осмотр исследуемого объекта не проводился ввиду ретроспективной даты оценки, эксперт использовал информацию о земельном участке, имеющуюся в материалах арбитражного дела. В качестве объектов аналогов принимались земельные участки похожей площади, расположенные в Уфимском районе недалеко от объекта оценки, вносились корректировки с учетом общей площади объектов-аналогов, на функциональное значение из земель с/х назначения.

Наличие нарушений, которые привели (могли привести) к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не доказано. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным доказательством.

Учитывая, что стоимость продажи земельного участка, установленная сторонами по договору от 16.10.2020 (1 350 000) существенно отличается от рыночной стоимости земельного участка, установленной в экспертном заключении №24-186 от 28.03.2024, судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о недействительности договора купли-продажи от 16.10.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, опубликованные в открытом доступе.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 19.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в сумме 59 973 985,99 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Выявленное в ходе судебного разбирательства отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, выразившееся в отчуждении принадлежащего должнику имущества и его приобретении ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, обусловлено очевидной целью вывода ликвидного имущества должником, уже имевшим на момент заключения сделки непогашенную в установленный срок и поступательно нарастающую кредиторскую задолженность перед кредиторами, для предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены судом первой инстанции верно в виде возврата ответчиком земельного участка в конкурсную массу должника и возвратом средств уплаченных за него.

Доводы подателя жалобы об отсутствии неравноценности, со ссылкой на неверное определение вида использования земельного участка, возражения относительной результатов судебной экспертизы, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылки на неверную оценку документов, касающихся рыночной стоимости земельного участка, отчетов об оценке, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, подобранные экспертом аналоги категорично не влияют на выводы о стоимости, поскольку экспертом применены соответствующие коэффициенты.

Доводы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, опровергаются тем, что должник реализует ликвидный актив по существенно заниженной стоимости, что не может не вызвать вопросов относительно реализации участка на таких условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования финансового управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу №А07-31116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева