Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А27-21185/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А27-21185/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А. Д., секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел дело № А27-21185/2024 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», город Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3;

от истца: ФИО4 По дов. от 01.01.2025, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО5 по дов. от 01.11.2024, удостоверение адвоката;

третьи лица: ФИО3, паспорт; ИП ФИО2, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ООО «Кофе Лайк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что фудтрак г/н АР 4783 42 RUS не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику ИП ФИО1, принадлежит ФИО3; в данном фудтраке в спорный период деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2; ответчик какой-либо торговой или иной договорной деятельности по продаже кофе под торговой маркой «Coffe Like» никогда не осуществлял, в том числе на территории пос. Шерегеш Кемеровская область, в том числе в обозначенный истцом период времени; кассовые чеки выданы различными кассовыми аппаратами, без какой-либо идентификации к месту их выдачи, с указанием разных адресов регистрации кассовых аппаратов (<...> и <...>); истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств как правомерности осуществления деятельности «неизвестным тайным гостем», так и законных обоснований принятия «результатов работы неизвестного тайного гостя» в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу; скриншот с приложения «Яндекскарты» или любого иного интернет-приложения карта-схема местности «Дороги от г. Кемерово до г. Шерегеш» и способа проезда по ней на автомобиле не является надлежащим доказательством и, соответственно, не может быть принято в качестве такового при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу.

В случае установления судом виновности и доказанности вины, ответчик заявляет о несоразмерности взысканного с него обжалуемым решением размера компенсации и ходатайствует о снижении размера данной компенсации до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; о вызове в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит приобщить к материалам дела видео-файл с доказательством покупки кофе у ответчика; в переходе рассмотрения апелляционной жалобы по правилам первой инстанции возражает.

29.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видео-доказательств с приложением копии накладных по отправке видео-доказательства.

29.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о недопустимости и исключении доказательства по делу: видео-файла с фиксацией покупки истца.

29.01.2025 от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор оказания услуг № 5 от 10.06.2024, копия паспорта ФИО6 (для сверки ее фото с видеофайлом от истца), копия пенсионного удостоверения № 30106 от 20.10.2008, скрин-шоты переписки ИП ФИО7 с пос. Шерегеш от 14.06.2024).

29.01.2025 от истца поступили дополнения.

30.01.2025 от ответчика поступили дополнения.

31.01.2025 от истца поступил диск с видео-файлом фиксации процесса покупки. 11.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (ознакомлен в суде апелляционной инстанции 13.02.2025, в т.ч. с видео-файлом, представленным в материалы дела истцом).

17.02.2025 от ответчика поступили дополнения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия паспорта ФИО2, копия водительского удостоверения ФИО2, копия свидетельства о регистрации ТС Kia seltos, копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль Kia seltos).

19.02.2025 от истца поступили дополнения.

28.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

28.02.2025 от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Для рассмотрения доводов апелляционной жалобы апелляционный суд истребовал материалы дела № А27-21185/2024 из Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением суда от 18.02.2025 назначено судебное заседание на 04.03.2025 с обязательной явкой лиц, участвующих в деле.

04.03.2025 суд апелляционной инстанции провел судебное заседание с вызовом сторон в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, реализовав процессуальные полномочия согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

06.03.2025 и 07.03.2025 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с приложенными доказательствами).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, для дополнительного установления обстоятельств по делу, определением от 12.03.2025 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил разбирательство по делу в судебном заседании на 07.04.2025.

От истца поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2025, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от ФИО2 поступил отзыв с приложением доказательств.

Судебное разбирательство отложено на 06.05.2025.

От истца повторно поступило ходатайство о приобщении документов (раскадровка фото).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; ответчик, его представитель, третьи лица возражали против доводов искового заявления, в частности, указали на то, что истцом представленными доказательствами, в том числе видеозаписью проверки, не доказан факт осуществления продажи кофе в используемом ИП ФИО2 по договору с истцом фудтраке 14.06.2024 от имени ответчика или самим ответчиком.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, доказательства приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено на 04.06.2025.

От истца поступили дополнения; от ответчика: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – отчета ОФД по кассовым операциям ИП ФИО1 за 14.06.2024; ходатайство о назначении по делу экспертизы документов, в котором заявлено о подложности, фальсификации документов (статья 161 АПК РФ) – двух чеков ККТ от 14.06.2024, копии которых представлены истцом в материалы дела, с приложением информации от экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика и третьи лица возражали против доводов искового заявления.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, третьи лица не возражали, представитель истца – возражал, пояснил, что оригиналов чеков нет в наличии, «тайный покупатель» представил ему с актом фото чеков ККТ от 14.06.2024 ИП ФИО1

 Представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы документов, в котором заявлено о подложности, фальсификации документов; настаивал на том, что копии чеков не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств по делу без подтверждения их оригиналами чеков.

В связи с отказом ответчика от указанного ходатайства, последнее апелляционным судом не рассматривается.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела лицензионного договора № 202/2021-ЛД от 01.06.2021, заключенного между ООО «Кофе Лайк» и ИП ФИО2

Поступившие от лиц, участвующих в деле, пояснения, доказательства приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено на 30.06.2025, объявлен перерыв на 09.07.2025.

К судебным заседаниям 30.06.2025, 09.07.2025 от лиц, участвующих в деле, поступили:

- от истца: пояснения во исполнение определения суда от 04.06.2025 (вх. от 26.06.2025 и продублировано вх. от 04.07.2025) с приложением комплексного лицензионного договора № 514 от 24.12.2019, счета на оплату от 24.12.2019; дополнения от 28.06.2025 (вх. от 30.06.2025, продублировано вх. от 04.07.2025) с приложением акта сверки с ИП ФИО7;

- от ответчика: ходатайство от 27.06.2025, ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка ОФД за 14.06.2024) от 30.06.2025; два ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.07.2025 (справка СБ РФ от 04.07.2025, среднемесячный доход ФИО1, выписка по дебетовой карте ФИО1; удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1, уведомление Управления Росреестра об отсутствии у ФИО1 объектов недвижимости);

- от ИП ФИО2: пояснения во исполнение определения суда от 04.06.2025 (вх. от 30.06.2025) с приложением дополнительного документа – досудебной претензии от 24.07.2024 № 81 от ООО «Кофе лайк»; ходатайство от 08.07.2025.

Поступившие документы, пояснения, ходатайства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя истца в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, представитель ответчика и третьи лица возражали против доводов искового заявления, а также просили суд заменить ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ИП ФИО2 Кроме того, ответчик в пояснениях просил суд применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, снизить размер компенсации.

Судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.

От истца поступили пояснения  во исполнение определения суда от 09.07.2025, в которых не соглашается на замену ответчика другим лицом - ИП ФИО2 или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  также представлен документ (приказ № 19/1 от 29.04.2024 об определении суммы и технического осуществления размещения паушального взноса с 01.05.2024); приобщены в материалы дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции по делу; представитель ИП ФИО1 и третьи лица поддержали ранее заявленное ходатайство о замене ответчика; представитель истца -  возражал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеизложенным, протокольным определением суда от 07.08.2025 в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 и поддержанного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025.

К дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1019175, коммерческое обозначение COFFEE LIKE в размере 500 000 руб.- двукратный взнос за право пользования исключительными правами «COFFEE LIKE», взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

От ответчика поступили возражения на иск.

В назначенное время после перерыва в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители ответчика, третьи лица в судебном заседании поддержали позицию по делу. 

Судом просмотрен диск с видеозаписью процесса контрольной закупки. Диск возвращен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Кофе Лайк» (далее  также - Правообладатель), является обладателем исключительных прав на коммерческое обозначение «COFFEE LIKE», а также обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1019175 с приоритетом от 30.12.2022, зарегистрирован 06.05.2024.

Отделом управления качества ООО «Кофе Лайк» 14.06.2024 проведена проверка торговой точки общественного питания – фудтрак COFFEE LIKE по адресу: <...>, посредством осуществления контрольной закупки «тайным гостем».

В результате проведенной проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности под вывеской COFFEE LIKE, факт использования ответчиком принадлежащих истцу вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации при изготовлении контрафактной продукции, в отсутствие передачи предпринимателю прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

23.08.2024 ООО «Кофе Лайк» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 103 от 20.08.2024, в которой истец предложил ответчику прекратить использовать интеллектуальную собственность ООО «Кофе Лайк», перечислить компенсацию за незаконное использование товарного знака ООО «Кофе Лайк» в размере 500 000 руб., которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Материалами дела подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на коммерческое обозначение «COFFEE LIKE», а также обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1019175 с приоритетом от 30.12.2022, зарегистрирован 06.05.2024.

В подтверждение факта осуществления ответчиком торговой деятельности под вывеской COFFEE LIKE истцом в материалы дела представлены: акт проверки кофебара «тайным гостем» от 14.06.2024; фотографии фудтрака г/н АР 4783 42 RUS с расположенными на нем двумя вывесками COFFEE LIKE, а также предлагаемого меню; фотография чека № 0002 от 14.06.2024, к/а: 140587 на сумму 210 руб., выданного ИП ФИО8; фотография чека № 0004 от 14.06.2024, к/а № 060072 на сумму 170 руб., выданного ИП ФИО8; сведения о геолокации сделанных фотографий, а также в суд апелляционной инстанции представлены видео-записи процесса контрольной закупки «тайным гостем».

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, в том числе в отсутствие оригиналов чеков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт нарушения исключительных прав в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Судом апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи процесса контрольной закупки «тайным гостем» и установлено, что в точке общественного питания – фудтраке г/н АР 4783 42 RUS в п. Шерегеш ответчик не выдавал кассовых чеков, оплату производил по терминалу с выдачей чеков по эквайрингу банка, поэтому кассовые чеки «тайному гостю» предоставлены не были.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о реализации кофе на сумму 170 руб. на основании представленной  фотографии чека № 0004 от 14.06.2024, к/а № 060072, выданного ИП ФИО8, поскольку по результатам просмотра видеозаписи процесса контрольной закупки, судом не установлено заключения договора купли-продажи на указанную сумму, иных доказательств в подтверждение приобретения товара на 170  руб. материалы дела не содержат.

В то же время в чеке эквайринга № 0002 от 14.06.2024, к/а: 140587 на сумму 210 руб. отражена дата и время совершения покупок у ответчика ИП ФИО1, а также отражена сумма 210 руб., что соответствует представленной в материалы дела видеозаписи.

При этом одного факта установления нарушения ответчиком прав истца достаточно при наличии подтверждающих доказательств.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что чек по операции не должен восприниматься отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств, поскольку все эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, которые подтверждают факт заключения сторонами договора купли-продажи в порядке статьи 493 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса контрольной закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи: процесс выбора покупателем приобретаемого товара на сумму 210 руб., оплату товара и выдачу продавцом чека по эквайрингу.

Таким образом, в совокупности доказательства: видеозапись процесса контрольной закупки «тайным гостем», чек по эквайрингу подтверждают оплату покупателем и, соответственно, реализацию товара именно ответчиком. Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела чек по эквайрингу подтверждает оплату иного товара, чем тот, на который приобретение которого ссылается истец, и который также отражен на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не установил личность и полномочия лица, производившего видеосъемку закупки товара, а также владельца банковской карты, с которой производилась оплата за товар, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие доказательств наделения истцом полномочиями на осуществление видеосъемки лица, производившего покупку спорного товара, не является обстоятельством, достаточным для выдвижения основанных на нем возражений против полученной таким лицом видеозаписи. Совершение фактических действий, к которым относится видеосъемка, не требует наделения специальными полномочиями. Отсутствие сведений о лице, являющемся владельцем банковской карты, с которой производилась оплата при совершении сделки, само по себе не порочит иные доказательства, представленные истцом, и признаются судом  относимыми и допустимыми для подтверждения факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, он согласовал и одобрил действия производившего закупку лица – «тайного гостя».

Достоверность представленных истцом доказательств (чек на 210 руб., видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что он не является продавцом товара, что фудтрак г/н АР 4783 42 RUS, отраженный на фото, видеозаписи контрольной закупки не принадлежит ответчику, товар продан ИП ФИО2 (его работником), при этом между  ИП ФИО2 и истцом заключен договор коммерческой концессии от 01.06.2021 № 202/2021, лицензионный договор от 01.06.2021 № 202/2021, на основании которых ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность, в частности, продажу товара  из фудтрака 14.06.2024 в п. Шерегеш.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает осуществления предпринимательской деятельности в фудтраке г/н АР 4783 42 RUS в обозначенную дату от имени ИП ФИО1 ввиду выдачи покупателю («тайному гостю») в спорный момент времени чека по эквайрингу, с кассового аппарата ИП ФИО1

Кроме того, судом принимается во внимание, что основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), что подтверждает фактическую возможность ответчика по осуществлению деятельности в сфере общественного питания, в частности, продажи кофе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что изначально ответчик и третьи лица настаивали на том, что торговую деятельность 14.06.2024 в фудтраке г/н АР 4783 42 RUS в п. Шерегеш осуществлял ИП ФИО2, при этом  ФИО2, ФИО3 с ФИО1 не были знакомы, его ККТ не использовали, узнали об ответчике после даты принятия решения судом первой инстанции, в связи с поступившими запросами адвоката ответчика.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику и третьим лицам представить доказательства, опровергающие факт использования ИП ФИО2 платежного кассового терминала ИП ФИО1 в п. Шерегеш 14.06.2024, в частности, использование своего терминала, однако указанные доказательств в материалы дела не поступили.

Представленные ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отчеты по чекам, составленные в одностороннем порядке такой факт не подтверждают. Из налогового органа информация по принадлежащим им кассовым аппаратам, доказательства выдачи чеков 14.06.2024 с указанием сумм не истребована и не представлена в суд.

Позже в письменных пояснениях от 30.06.2025 ИП ФИО2, в судебном заседании 30.06.2025 ответчик и третьи лица пояснили, что 14.06.2024 в фудтраке г/н АР 4783 42 RUS по ошибке был установлен кассовый аппарат ИП ФИО1 вместо кассового аппарата ИП ФИО2; ИП ФИО1 дал свое согласие на использование кассового аппарата при осуществлении ИП ФИО2 выездной продажи в п. Шерегеш; все денежные средства, вырученные от продажи в п. Шерегеш, ФИО1 были возвращены.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО2

Доказательств того, что истец как сторона концессионного соглашения разрешил ИП ФИО2 использовать чужой кассовый аппарат или был извещен об этом, не представлено.

Ответчик указывает, что за продажи за ИП ФИО1 отчитался ИП ФИО2 и он же оплатил роялти за указанные продажи.

Как поясняет истец  в дополнениях от 28.06.2025, продажи в системе «Айко» (по ККТ) партнеры франчайзи истца отображают по своим реквизитам  с учетом ККТ и показать продажи под чужим ИНН и чужим ИП не представляется возможным. Все выгрузки с эквайринга, 1С, личного кабинета налогоплательщика ответчик не представил, представленные ответчиком документы не заверены уполномоченным органом.

Данные доводы истца  не опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установлен факт осуществления ответчиком (от имени ответчика) торговой деятельности под вывеской COFFEE LIKE в указанные истцом дату и время в п. Шерегеш.

Лицензионный договор на использование спорного товарного знака, коммерческого обозначения у ответчика отсутствует, основания для внедоговорного использования товарного знака, коммерческого обозначения не имеется.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о возможных рисках предпринимательской деятельности, обязан был убедиться, что своими действиями не нарушает интеллектуальные права иных лиц.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не допустимо также использование коммерческого обозначения правообладателя без его разрешения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи и предложения к продаже ответчиком товара, с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 1019175 и коммерческое обозначение «COFFEE LIKE» в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику прав на их использование каким-либо способом.

Доводы ответчика об отсутствии факта извлечения прибыли ИП ФИО1 не опровергают факта нарушения исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости права суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, коммерческого обозначения исходя из стоимости франшизы в размере 250 000 рублей (на дату подачи искового заявления), которая указана на официальном сайте ООО «Кофе Лайк» (https://coffee-like.com/), стоимость указана в твердой цене, условия сотрудничества для малого города, размещенные на https://coffeelike.coin/ являются офертой.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно (содержит существенные условия договора) и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание широкую известность объектов исключительных прав, входящих в бренд COFFEE LIKE, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в определении заявленной  компенсации.

Расчет компенсации судом проверен, применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ двукратная стоимость права использования товарного знака, коммерческого обозначения составляет 500 000 рублей (250 000 руб. х 2).

Размер компенсации, определенный истцом по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что при расчете размера компенсации необходимо учитывать лицензионный договор № 202/2021-ЛД от 01.06.2021, в котором определен паушальный взнос 1000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом установлено, что первоначально между истцом и ИП ФИО9 заключен комплексный лицензионный договор №514 от 24.12.2019 с суммой паушального взноса 320 000 руб. В акте сверки за период с 01.11.2019-27.06.2025 отражен паушальный взнос в размере 320 000 руб. В последующем истцом был перезаключен договор № 202/2021-ЛД от 01.06.2021 с ИП ФИО2, в котором  указан паушальный взнос 1000 руб. Как пояснил представитель истца, договор перезаключен с отцом ФИО9,  поскольку взнос был ранее оплачен, уплата  ИП ФИО2 паушального взноса в полном размере  не требовалась.

Прав ИП ФИО2 данное решение истца при заключении с ним договора не нарушает.

При этом судом принят во внимание приказ № 19/1 от 29.04.2024 об определении суммы и технического осуществления размещения паушального взноса с 01.05.2024 в размере 250 000 руб., что соответствует информации на официальном сайте ООО «Кофе Лайк» (https://coffee-like.com/) в открытом доступе, в том числе для лиц, желающих заключить лицензионный договор с истцом.

Исходя из указанной суммы истец исчисляет размер компенсации и предъявляет к уплате ответчикам (в частности, дело № А10-7246/2024).

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика компенсации за установленные нарушения в указанном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьи 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Ответчик просит в случае удовлетворения иска о возможности применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П и снижении размера компенсации с учетом положений данного постановления; в пояснениях  указывает, что предъявленные требования являются завышенными, ссылаясь на установленный впервые факт совершения правонарушения, реализацию небольшого количества товара с торговой маркой «Coffee like» и в короткий срок, прекращение нарушения исключительных прав истца, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2024 - незадолго до выявленного нарушения, отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства, что является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на отсутствие у него объектов недвижимости, незначительный доход (соответствующие доказательства представлены).

Оценив указанные доводы ответчика в ходатайстве, не опровергнутые истцом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности  снижения размера взыскиваемой компенсации.

В частности, суд принял во внимание нарушение исключительных прав истца ответчиком впервые, отсутствие доказательств несения истцом ущерба, а также, что ответчик является пенсионером, испрашиваемая истцом сумма компенсации является для него значительной.

При этом суд учитывает, что предоставленная ему возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить размер компенсации до 250 000 руб., оснований для большего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить правообладателю возможные убытки в связи с неправомерным использованием произведения, но и удержать ответчика от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2024 по делу А27-21185/2024 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.   Снижение судом размера компенсации, заявленной истцом в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 258, 270, 271, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21185/2024 отменить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 250 000 руб.  на товарный знак № 1019175, коммерческое обозначение «COFFEE LIKE», 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                          С. В. Кривошеина