Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А13-9556/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020
г. Вологда
03 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,

финансового управляющего ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 февраля 2025 года по делу № А13-9556/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецпромгазстрой-1» (далее – Общество) обратилось 22.07.2020  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, <...>; 160010, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>;              СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определениями суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 12.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5

ФИО1 обратился 15.11.2024 в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 22.11.2023 по продаже имущества Должника –квартиры, расположенной по адресу: <...>           (далее – Квартира), и договора купли-продажи Квартиры, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим ФИО5, действующим от имени  ФИО1, и ФИО6.

Определением суда от 28.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее –                   АО «РАД»).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят частичный отказ от исковых требований, производство по требованию              ФИО1 о признании недействительными торгов от 22.11.2023 по продаже Квартиры в части допуска лица, полномочия которого не подтверждены и объявления победителем торгов лица, не участвовавшего в торгах и не представившего заявку с необходимыми документами прекращено  применительно к статье 150 АПК РФ.

Определением суда от 18.02.2025 производство по требованию                 ФИО1 о признании недействительными торгов от 22.11.2023 по продаже имущества должника - Квартиры, в части допуска лица, полномочия которого не подтверждены и объявления победителем торгов лица, не участвовавшего в торгах и не представившего заявку с необходимыми документами, прекращено. Заявление ФИО1 о признании недействительными торгов от 22.11.2023, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов Должником и                 ФИО6, оставлено без удовлетворения. С момента вступления в законную силу названного определения отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2024.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при организации проведения торгов финансовым управляющим в публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 29.08.2023 и 11.10.2023 не раскрыты сведения о наличии у Квартиры обременений в виде факта проживания в ней дочери и несовершеннолетнего внука Должника, что привело к нарушению их конституционного права на жилище.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Поскольку победитель торгов и покупатель, в настоящее время собственник Квартиры не проявил никакого интереса к Квартире, не прописался, не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчеты по коммунальным платежам направлены ФИО3, которая производила эти платежи в период с 2024 года до 2025 года включительно, что причинило ущерб.

Считает, что судом не дана оценка доказательствам нарушения прав Должника и членов его семьи, а также тому обстоятельству, что члены семьи Должника остались без детских пособий.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив                   материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – Квартира.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2022 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0505018:239, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <...> и земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0505018:367, расположенного по тому же адресу. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер 35:24:0401005:599, расположенной по адресу: <...>, отказано.

Определением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 по данному делу, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации Квартиры (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5 с учетом изменений, внесенных судом.

Так, цена продажи имущества на первоначальных торгах установлена судом в размере в размере 6 548 109 руб. 41 коп. в соответствии с результатами экспертного заключения от 17.06.2023 № 04/06/2023, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция».

Цена продажи имущества на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения установлена в размере 5 893 298 руб. 47 коп.; минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) установлена в размере 1 178 659 руб. 69 коп.

В соответствии с утвержденным судом Положением финансовым управляющим на электронной торговой площадке АО «РАД» назначены на 12.10.2023 в 10 час. 00 мин. (время московское) первые торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже указанного имущества должника с начальной ценой 6 548 109 руб. 41 коп. Заявки на участие в торах принимались в период с 04.09.2023 по 10.10.2023. Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ, сообщение № 12314847 от 29.08.2023. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам участников, что подтверждается протоколом РАД-347717 от 11.10.2023. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ № 12675488 от 11.10.2023.

Финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано 11.10.2023 объявление № 12675778 о проведении 22.11.2023 в 10 час. 00 мин. (время московское) повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже имущества должника, с начальной ценой в размере 5 893 298 руб. 47 коп. Заявки на участие в торах принимались в период с 13.10.2023 по 20.11.2023.

Согласно протоколу № РАД-352170 об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 20.11.2023, на участие в повторных торгах поступили две заявки от претендентов:

1 – заявка на участи в торгах № 327434-ИД, поступившая 20.11.2023

в 09 час. 37 мин. 33 сек. от ФИО7, действующей в интересах ФИО6 по агентскому договору № 9 от 16.11.2023, поручению принципала к агентскому договору № 9 от 16.11.2023 и доверенности 35 АА 1937388 от 21.10.2022, выданной нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО8, сроком на три года, присвоен номер билета 1;

2 – заявка на участи в торгах № 327343-ИД, поступившая 19.11.2023 в 12 час. 33 мин. 37 сек. от ФИО9, действующего лично, присвоен номер билета 2.

Задатки на участие в торгах оплачены претендентами: 16.11.2023 – ФИО6 в сумме 589 329 руб. 85 коп.; 19.11.2023 – ФИО9 в сумме 589 329 руб. 85 коп. В результате оба претендента допущены до участия в торгах.

При проведении торгов от ФИО7, действующей в интересах ФИО6 (номер билета 1), поступило ценовое предложение за имущество в размере начальной цены в размере 5 893 298 руб. 47 коп. От претендента с билетом 2 – ФИО9, ценовые предложения не поступили.

По истечении времени приема ценовых предложений в соответствии с протоколом РАД352170 от 22.11.2023, победителем торгов была признана ФИО6, в чьих интересах действовала ФИО7

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ от 22.11.2023 за номером 13013285.

По результатам проведенных торгов 24.11.2023 финансовым управляющим с ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества определена на основании протокола о результатах проведения электронных торгов по продаже имущества в форме открытого аукциона и составляет 5 893 298 руб. 47 коп. Сумма внесенного задатка, установленного в размере 10% от начальной цены продажи имущества, что составляет 589 329 руб. 85 коп., перечисленная покупателем, засчитывается покупателю в счет оплаты цены продажи имущества (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3 договора, подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи имущества составляет 5 303 968 руб. 62 коп.

ФИО6 28.11.2023 произвела оплату стоимости Квартиры в полном объеме (16.11.2023 на счет ФИО1 внесен задаток в сумме 589 329 руб. 85 коп., 28.11.2023 на счет ФИО1 внесена оставшаяся сумма по договору купли-продажи - 5 303 968 руб. 62 коп.).

Квартира передана победителю торгов по акту приема-передачи от 05.12.2023.

На основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена 25.01.2024 государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру на ФИО6

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 22.11.2023 по продаже имущества Должника –Квартиры, договора купли-продажи Квартиры, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим ФИО5, действующим от имени  ФИО1, и ФИО6

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из информационного Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий (внешний, финансовый, конкурсный) осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО5 при опубликовании сведений о проведении повторных торгов не нарушены нормы             ГК РФ либо Закона о банкротстве о проведении торгов.

Ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов по продаже вышеупомянутого имущества Должника правильно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, и не указано, как именно эти обстоятельства могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену и т. д.

Так, согласно публикациям в ЕФРСБ от 29.08.2023 № 12314847, от 11.10.2023 за № 12675778, финансовый управляющий опубликовал сообщение о повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене, по продаже имущества должника – Квартиры.

В сообщении содержатся все необходимые сведения о предмете торгов – Квартире, ее местоположении, начальной цене, шаге аукциона, размере задатка для участия в торгах, условия участия торгах, требования к участникам торгов, порядок определения победителя, условия заключения договора купли-продажи с победителем торгов, условия ознакомления с имуществом, контактные сведения организатора торгов.

Доводы заявителя о том, что при организации проведения торгов финансовым управляющим в публикациях в ЕФРСБ от 29.08.2023 и 11.10.2023 не раскрыты сведения о наличии у Квартиры обременений в виде факта регистрации и проживания в ней дочери и несовершеннолетнего внука Должника, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Победитель торгов – ФИО6 в отзыве указала на информирование ее финансовым управляющим о наличии в  Квартире зарегистрированных лиц, вместе с тем не заявляла о нарушении данными обстоятельствами своих прав.

Финансовый управляющий представил переписку с потенциальными кандидатами на участие в торгах, в которых раскрыты сведения о наличии обременений.

Данная информация не скрыта от потенциальных участников торгов, не привела к нарушению их прав.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности реализуемого объекта недвижимости является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в отношении зарегистрированных в нем лиц, отсутствие сведений регистрации в предмете торгов несовершеннолетнего никаким образом не влияет на покупательский спрос на спорное имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации в Квартире третьих лиц не привел к ограничению прав ФИО10 на владение и пользованием жилым помещением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неопубликование в ЕФРСБ сведений об обременении предмета торгов в виде наличия зарегистрированных в Квартире лиц привело к нарушению права его дочери ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище, также рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношение к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры ранее рассматривался судом в рамках настоящего дела.

Судом верно указано на то, что в определении от 06.12.2022 дана оценка доводам Должника о необходимости исключения из конкурсной массы Квартиры в связи с проживанием в ней ФИО1, его дочери ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка. Определением суда от 06.12.2022 в целях соблюдения баланса интересов Должника и кредиторов установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, площадью 68,4 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0505018:239, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <...>, и земельного участка, площадью              838 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0505018:367, в исключении Квартиры из конкурсной массы отказано.

Заявленные в настоящем обособленном споре доводы Должника направлены на переоценку установленных судом в определении от 06.12.2022 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО6 не зарегистрирована в спорной Квартире, у нее не заключен договоров с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны победителя торгов. Способы реализации прав собственника по распоряжению приобретенным на торгах имуществом не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Намерение ФИО6 продать спорную квартиру не свидетельствует о недобросовестности её действий и не порочит проведенные торги, поскольку статьей 209 ГК РФ установлено правомочие собственника имущества распоряжаться им по своему усмотрению.

Довод о причинении ФИО6 убытков ФИО1 в виде взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам также не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6 при проведении торгов и не относится к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено. Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о принятии судом неверного, ошибочного судебного акта.

Кроме того, определением от 18.06.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района, а нереализация лицом, участвующим в деле, права на участие в судебных заседаниях по делу о незаконности обжалуемого судебного  акта не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (адрес регистрации: 160010, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова