Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-86741/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11200/2025

Дело № А41-86741/22
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2025 года по делу № А41-86741/22 в части замены эксперта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» задолженности в размере 2 490 405,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 в рамках дела № А41-86741/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЦПО «Актив» (107564, <...>, пом. 1н/4) эксперту ФИО1. Для разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: - имеются ли строительные дефекты на фасаде здания дома, кирпичной кладке на переходных лоджиях, системе ГВС и отопления дома, дефекты гидроизоляции фундамента, нарушения работоспособности канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <...>, определить причину их возникновения; - в случае, если причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил по вине подрядчика определить перечень, объем и стоимость работ, по их устранению. Судебное заседание отложено на 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 в рамках дела № А41-86741/22 произведена замена ООО ЦПО «Актив» на иную экспертную организацию; проведение судебной экспертизы по делу № А41-86741/22 поручено ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» эксперту ФИО4; на разрешение эксперта суд

поставил следующие вопросы: - имеются ли строительные дефекты на фасаде здания дома, кирпичной кладке на переходных лоджиях, системе ГВС и отопления дома, дефекты гидроизоляции фундамента, нарушения работоспособности канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <...>, определить причину их возникновения; - в случае, если причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил по вине подрядчика определить перечень, объем и стоимость работ, по их устранению. Судебное заседание отложено на 18.09.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части замены экспертной организации, эксперт ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2025 отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части замены экспертной организации, принять новый судебный акт.

Представитель АО «СЗ «Виктория Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, в рамах рассмотрения заявления АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» определением арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЦПО «Актив» эксперту ФИО1.

Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: - имеются ли строительные дефекты на фасаде здания дома, кирпичной кладке на переходных лоджиях, системе ГВС и отопления дома, дефекты гидроизоляции фундамента, нарушения работоспособности канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <...>, определить причину их возникновения; - в случае, если причиной

возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил по вине подрядчика определить перечень, объем и стоимость работ, по их устранению. Судебное заседание отложено на 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда московской области от 14.05.2025 в связи с поступлением от эксперта ФИО1 ходатайства о запросе дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 25.06.2025.

В судебном заседании от 25.06.2025 АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заявлено ходатайство о замене экспертной организации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2025.

Удовлетворяя ходатайство АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о замене экспертной организации, суд первой инстанции в определении от 02.07.2025 произвел замену экспертной организации, ввиду длительной подготовки экспертного заключения, на основании ходатайства кредитора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Апелляционной коллегией установлено, что экспертом ФИО1 22.04.2025 и 25.04.2025 подавались ходатайства о предоставлении документов, необходимых для производства судебной экспертизы. Данное обстоятельство следует из Картотеки арбитражных дел. Однако указанные ходатайства не рассматривались судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Необходимость истребования документов в целях направления их эксперту подлежит установлению в рамках рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, которое должно быть назначено к судебному заседанию с извещением лиц, участвующих в деле и эксперта.

На дату принятия обжалуемого судебного акта доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие заключения эксперта, в материалы дела не было представлено.

При этом в своем ходатайстве о замене экспертной организации АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в качестве оснований для его удовлетворения указывало на не представление экспертом ФИО1 судебной экспертизы к установленному судом сроку.

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 25.06.2025, ФИО1 также направлено ходатайство о предоставлении возможности осмотра предмета судебной экспертизы, в котором он также просил сообщить ему контакты лиц, которые могут предоставить возможность осмотра объекта, а также присутствовать при его совершении.

Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения по вопросу о замене экспертной организации, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о замене экспертной организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия обжалуемого определения – 02.07.2025, с учетом не разрешенных судом в

установленном законом порядке ходатайств ФИО1 о предоставлении документов, необходимых для производства судебной экспертизы и о предоставлении возможности осмотра предмета судебной экспертизы, поданных в разумный срок, с целью исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены экспертной организации.

Между тем суд первой инстанции по указанным ходатайствам эксперта судебное заседание не назначал, ходатайства эксперта, поданные 22.04.2024, 25.04.2025 не рассмотрел, рассмотрев ходатайство кредитора без извещения лиц, участвующих в деле, и без выяснения причин нарушения сроков проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в отзыве АО «СЗ «Виктория Девелопмент», о несогласии с представленным заключением эксперта ФИО1 и отсутствием в указанном заключении ответов на поставленные судом вопросы, поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта не является предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводить доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 подлежит отмене в части замены ООО ЦПО «Актив» на иную экспертную организацию.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2025 года по делу №

А41-86741/22 отменить в части замены ООО ЦПО «Актив» на иную экспертную организацию. Взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО1 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева