Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-37787/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-215/2022-ГК
г. Пермь
26 апреля 2024 года
Дело № А60-37787/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура»): ФИО1 (лично), паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом;

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект»): ФИО2 (посредством использования системы веб-конференции), паспорт, доверенность от 24.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года

по делу № А60-37787/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ИНН

6623123178, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (далее – истец, общество «Геоструктура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (далее – ответчик, МБУ «Тагилгражданпроект») о взыскании стоимости дополнительных работ и дополнительно понесенных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 01623000081800223-0925608-011 в сумме 1 584 458 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда от 13.12.2021 по делу № А60-37787/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 № Ф09-2017/22 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А60-37787/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 589 руб. 70 коп. задолженности, а также 593 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А60-37787/2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А60-37787/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Геоструктура» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.10.2023 ответчик, МБУ «Тагилгражданпроект», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Геоструктура» судебных расходов в размере 381 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 заявление муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» судебные издержки в сумме 346 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек), истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель, ссылаясь на расценки иных юридических компаний и отчет об оценке рыночной стоимости размера вознаграждения за оказание юридических услуг по представленному ответчиком договору, указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом объема проделанной работы и количества затраченного времени является чрезмерной и необоснованной. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел представленные в отзыве доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. В связи с чем, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В отзыве отмечает, что в подтверждение разумности размера понесенных расходов им представлены в материалы дела ответы юридических компаний об ориентировочной стоимости оказанных ответчику услуг.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика в отношении удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил следующие документы: договор № 113-21-н от 12.08.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между МБУ «Тагилгражданпроект» и ООО «ЮС КОГЕНС»; дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2021 к Договору №113-21-н; Договор от 11.01.2021, заключенный между ООО «ЮС КОГЕНС» и ИП ФИО3; договор от 30.03.2023 №113-21-н-37787/2021/СР, договор от 01.08.2023 №113-21-н-37787/2021/КААС, акты об оказанных юридических услугах: от 30.08.2021, от 09.09.2021, от 26.10.2021, от 25.11.2021, от 06.12.2021, от 02.03.2022, от 25.05.2022, от 28.07.2022, от 06.09.2022, от 26.09.2022, от 16.11.2022, от 16.12.2022, от 20.03.2023, от 09.08.2023; а также платежные поручения от 31.08.2021 №555, от 28.09.2021 №645, от 28.10.2021 №733, от 30.11.2021 №801, от 07.12.2021 №846, от 23.03.2022 №138, от 01.06.2022 №285, от 17.08.2022 №473, от 23.09.2022 №537, от 28.10.2022 №624, от 25.11.2022 №690, от 20.12.2022 №763, от 24.03.2023 №138, от 19.09.2023 №544.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 381 000 руб., он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности взыскания 5 000 руб. за услуги по анализу перспектив судебного спора, поскольку расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, анализу перспектив судебного спора, судебной практики по данной категории споров и по формированию правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Кроме того, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика 346 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. за оказание услуг по анализу перспектив судебного спора и снизил общий размер подлежащих возмещению судебных расходов до 346 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек в определенном судом размере со ссылкой на расценки иных юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.

Суд учитывает, что положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами и представителями, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер, в данном же случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, продолжительности рассмотрения дела (повторное рассмотрение после отмены кассационным судом) при этом фактически судом первой инстанции с учетом доводов апеллянта уже снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе исключены из числа подлежащих возмещению часть заявленных расходов), такое снижение в данном случае является достаточным.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя ответчика по данному делу в иске было отказано в полном объеме. Участие представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций и представление значительного объема процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, истец, тем не менее, инициировал возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, обжаловал судебные акты по делу, что свидетельствует о необоснованности его доводов о снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При принятии определения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела (более двух лет с момента подачи иска до вынесения постановления судом кассационной инстанции с учетом направления дела на новое рассмотрение).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-37787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова