Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А46-10912/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10912/2018
13 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16628/2018) индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-10912/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Майеру Александру Рейнгольдовичу (ИНН 550702046330, ОГРНИП 304550707800010) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1064 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 2 673 207 руб. 39 коп., пени за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 в сумме 611 625 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО3 по доверенности № Исх-ДИО/18363 от 03.12.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1064 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 2 673 207 руб. 39 коп., пени за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 в сумме 611 625 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-10912/2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1064 за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 в размере 72 614 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 905 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции приняв во внимание, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, и учитывая, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее также – Постановление № 108-п), на основании которого арендодателем была исчислена арендная плата, пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за заявленный исковой период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим арендную плату за земельные участки, то есть в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.01.2008 № 179-п (далее по тексту - Постановление № 179-п).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности предпринимателя по арендной плате в соответствии с положениями Постановления № 179-п), в результате которого была выявлена задолженность по пени за период 26.11.2016 по 30.09.2017 в размере 72 614 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Департамента, указав на отсутствие у ответчика задолженности по пени.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Поскольку ИП ФИО1 при оплате арендной платы по договору аренды в платежных документах указывал назначение платежа, в том, числе период (месяц), за который осуществлялась оплата, следовательно, произведенные платежи за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 подлежат учету в счет погашения пени по договору аренды за заявленный истцом период.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, указав на правомерность применения расчета размера арендной платы, установленного Постановлением № 108-п. Кроме того, Департамент, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, считает правильным расчет пени, так как в соответствии с данными разъяснениями может по своему усмотрению распределять платежи вне зависимости от назначения платежа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

21.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ЗАО «ЭКО Юнион», ИП ФИО1, ИП ФИО4 (Арендаторы) заключен договор аренды № ДГУ-С-13-1064 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, местоположение которого по адресу: САО, <...>.

До 11.05.2015 расчет арендной платы по договору производился в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2009 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков составе земель населенных пунктов Омской области».

Письмом от 08.08.2016 № Исх-ДИО/11427 Департамент уведомил арендаторов о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1064, на основании вступивших в силу нормативных актов должен составлять:

- с 11.05.2015 по 10.05.2016: 335 280,00 руб. в месяц;

- с 11.05.2016: 356 737,92 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка №ДГУ-С-13-1064, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

10.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора №ДГУ-С-13-1064, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

С учетом изложенного размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, вне зависимости от условий такого договора. При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу соответствующих изменений.

Согласно исковым требованиям задолженность по аренде предъявлена Департаментом за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 при этом сумма основного долга определена на основании осуществленных в соответствии с Постановлением № 179-п, и Постановлением № 108-п перерасчетах размера арендной платы в соответствующие периоды с учетом фактических оплат ответчика, производимых последним за весь заявленный период.

В рассматриваемом случае предпринимателем, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 по существу не оспаривается правомерность осуществленного Департаментом в одностороннем порядке перерасчета предусмотренной Договором арендной платы по основаниям изменения значения кадастровой стоимости земельного участка и внесения изменений в Постановление № 179-п.

Заявленная ко взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды № ДГУ-С-13-1064 сформировалась в связи с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы, исходя из положений из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде) по формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал необоснованным применение данного Постановления, указав, что означенный нормативный акт утратил силу ввиду признания его не соответствующим федеральному законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной изложенную позицию суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно- судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения Постановления № 108-п не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном Постановлением № 179-п. Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, до принятия Постановления № 108-п.

С учетом изложенного, довод Департамента о правомерности расчета арендной платы по договору аренды земельного участка №ДГУ-С-13-1064 за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 с применением Постановления № 108-п признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением № 179-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Согласно произведенному расчету арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в соответствии с Постановлением № 179-п с учетом произведенных предпринимателем платежей задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.95-100).

Вместе с тем судом первой инстанции было выявлено наличие у предпринимателя задолженности по пени за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 составляет 72 614,14 руб.

Действительно, как следует материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик несвоевременно вносил арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25~го числа месяца, предшествующему отчетному.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.3 договора ответчик оплатил арендную плату за декабрь 2016 года - 15.12.2016, за январь 2017 - 13.01.2017, за февраль 2017 года - 24.01.2017, за март 2017 года - 15.03.2017, за апрель 2017 года 22.03.2017, за май 2017 - 27.04.2017, за июнь 2017 года - 25.05.2017, за июль 2017 года - 29.06.2017, за август 2017 года – 28.07.2017, за сентябрь 2017 года – 04.10.2017, за октябрь 2017 года - 04.10.2017.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер осуществленных ответчиком арендных платежей за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 может быть учтен в счет погашения неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

На основании статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

В этой связи, учитывая, что ответчик прямо указал назначение платежей при внесении арендной платы, следовательно, произведенные платежи при исполнении обязательств за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 подлежат учету в счет погашения обязательства по уплате пени после суммы основного долга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи не надлежащей уплатой арендных платежей за май 2017 года, причитающиеся пени в размере 243 руб. были оплачены предпринимателем платежным поручением от 14.12.2018 №223, т.е. после принятия судом первой инстанции решения, соответственно, такая оплата не является надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, оплата задолженности после принятия судом первой инстанции решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Ссылка Департамента на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанных разъяснений не следует вывод о том, что сумма произведенного платежа подлежит распределению

вне зависимости от назначения платежа.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), требования Департамента – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск Департамента удовлетворен частично, а так же частично удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя (99,66%) по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом зачета государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с ИП ФИО1 (в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 рубля государственной пошлины; с Департамента в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 по делу № А46-10912/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

« Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550707800010) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1064 за период с 26.11.2016 по 30.09.2017 в размере 243 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550707800010) в доход федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 989 рублей 80 копеек.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер