Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А52-5276/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5276/2017
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2018 года по делу № А52-5276/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 182113, <...>; далее - Общество) о взыскании 10 972 106 руб. 34 коп. долга по оплате поставленного товара.

Определением от 22.01.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис».

Решением суда от 19 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 62 811 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом заявлено письменное ходатайство от 06.08.2018 об отказе от исковых требований, подписанное представителем ФИО2 по доверенности от 26.02.2018. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 26.02.2018, предоставляющей ему право отказа от иска в полном объеме.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 того же Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2018 года по делу № А52-5276/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 187029, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Нурма) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 4033 за рассмотрение иска, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 2379 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов