Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-227086/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37974/2019

Дело № А40-227086/18
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльтернативаБлокСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года

по делу № А40-227086/18, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявление ООО «АБС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» требований в общем размере 429 750 руб., требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИКОР БМП»

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

28.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АБС» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» в размере 429 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 признано обоснованным заявление ООО «АБС» и включены в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» требования в общем размере 429 750 руб., требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, ООО «АБС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-227086/18 изменить в части, включить в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» требования ООО «АБС» в общем размере 429 750 руб. в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «БИКОР БМП» (далее – Заказчик) и ООО «АБС» (далее - Исполнитель), был заключен договор № 01/03/17-21ТР на оказание услуг по субаренде транспортных средств с экипажем. Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по субаренде транспортных средств.

В соответствии с указанным Договором ООО «АБС» добросовестно и в срок исполнял свои обязанности по предоставлению ООО «БИКОР БМП» автотранспорта.

В свою очередь, согласно п.3.1 вышеуказанного договора оплата производится в соответствии с действующими тарифами Исполнителя. В соответствии с п.3.2 Договора расчеты между сторонами производятся на основании выставленной Исполнителем счета-фактуры, но не позднее 10 – го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 429 750 руб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения исполнителем обязанности арендодателя по предоставлению ООО «АБС» во временное владение и пользование имущества представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2017 года, подписанного без возражений представителем ООО «БИКОР БМП».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, при этом требование подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-227086/18 ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

В опровержение довода апеллянта, о том, что предъявление 28 марта 2019 года требований о включении в реестр требований должника осуществлено в срок, до закрытия реестра требований кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Признавая требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление продано после закрытия реестра требований кредиторов, сославшись на дату поступления заявления непосредственно в суд – 28.03.2019 (согласно штампу канцелярии).

Следовательно, так как сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29 декабря 2018 № 242, требования кредиторов подлежали направлению в срок до 28 февраля 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.05.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не содержат ни одного довода в опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда о признании должника Банкротом от 18.12.2018 года и было обжаловано правового значения в данном случае не имеет.

В данном случае, суд приходит к выводу, что кредитором не указано на то, что пропуск срока не был зависим от воли кредитора. Напротив, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 29.12.2018, а кредитор, знавший об этом, обратился с настоящим заявлением только 28.03.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве. Факт подачи заявления в общеисковом порядке – 14.01.2019 года не влияет на сроки закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу № А40-227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльтернативаБлокСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров