Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А45-5555/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5555/2017
г. Томск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (апелляционное производство № 07АП- 3543/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу № А45-5555/2017 (судья Емельянова Г.М.) об отказе в принятии иска общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении 866 967 рублей 03 копеек убытков,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков в размере 866 967 рублей 03 копеек.

Определением от 29 марта 2017 года арбитражный суд отказал в принятии искового заявления в связи с тем, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для подачи заявления в суд общей юрисдикции, поскольку в данном случае должником по исполнительному производству и истцом является юридическое лицо, ответчиком – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, незаконность действий судебного пристава- исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции

между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3).

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо,

обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с Российской Федерации, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции – мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является верным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд в любом случае должен дать оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу суда общей юрисдикции; оценить правильность и полноту исполнения судебного акта не только с точки зрения Закона об исполнительном производстве, но и применительно к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года об отказе в принятии иска по делу № А45-5555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина