Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А41-34407/2017

378/2017-79980(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34407/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.08.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2017),

от Костромской транспортной прокуратуры – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу № А41-34407/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного

авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 21.04.2017 № 0041/1000/0266 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Костромская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Костромской транспортной прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения антитеррористического законодательства и Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) на объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), принадлежащих обществу, а именно вокзалы: Буй, Галич, Шарья, Мантурово Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов выявлено несоблюдение обществом требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с

законодательством Российской Федерации, о чем составлены акты 15.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017.

В связи с этим Костромской транспортной прокуратурой 05.04.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 21.04.2017 управлением вынесено постановление № 0041/1000/0266 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся

собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные объекты по смыслу действующего законодательства признаются объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта. Таким образом, общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства определены в пункте 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

Согласно статье 7 Закона о транспортной безопасности в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, общество обязано соблюдать вышеуказанные требования, что им не сделано.

Пунктом 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 действовавших на момент выявления правонарушения, предусмотрено, что Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств

железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Факт неисполнения обществом положений Требований № 43 на дату проверки подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждаются правонарушения, вмененные обществу.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемые обществу правонарушения являются длящимися, в связи с чем в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения таких правонарушений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся

административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поэтому для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Костромским транспортным прокурором 05.04.2017 по результатам проверки исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах Буй, Галич, Мантурово и Шарья. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка вокзала Буй проведена 15.02.2017, вокзала Галич – 17.02.2017, вокзала Шарья – 20.02.2017, вокзала Мантурово – 21.02.2017. После возбуждения дело направлено для рассмотрения в управление, которым 21.04.2017 вынесено оспариваемое постановление. При этом управление пришло к выводу об отсутствии нарушений на вокзале Мантурово и прекратило дело в соответствующей части, в связи с чем акт по вокзалу Мантурово (от 21.02.2017) не имеет значения для разрешения вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушения выявлены 15.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этих правонарушений истек на 21.04.2017.

Тем самым, оспариваемое постановление управления (от 21.04.2017) вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены данного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу № А41-34407/17 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.04.2017 № 0041/1000/0266 о привлечении открытого акционерного общества «РЖД» к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья Е.Е. Шевченко

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова