Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А51-2737/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2737/2022
г. Владивосток
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краскинского городского поселения Хасанского района,

апелляционное производство № 05АП-6534/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2737/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Краскинского городского поселения Хасанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 021 682 рублей 80 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее истец, ООО «Торговое оборудование», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Краскинского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 347 249 рублей 39 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 05 от 04.06.2020, 183 026 рублей неустойки за просрочку оплату выполненных работ, 477 196 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 04 от 04.06.2020, 9 209 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 29.08.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 2 824 446 рублей 14 копеек задолженности, 189 498 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия выполненных подрядчиком работ, считает, что подрядчиком выполнены работы с нарушение качества и объемов, в связи с чем заказчик был вправе не принимать результаты выполненных работ по контрактам. Также заявитель жалобы считает, что неоплата выполненных подрядчиком работ вызвана объективными причинами в виде пропуска срока использования доведенных лимитов бюджетного обязательства до заказчика, в связи с чем считает, что в настоящем случае истец не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу администрации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 между ООО «Торговое оборудование» (подрядчик) и администрацией (заказчик) на аналогичных условиях заключены муниципальный контракты №№ 04, 05 (далее – контракты), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивных площадок по адресу: пгт. Краскино, ул. Гвоздева 18, <...> (контракт № 04); по устройству комбинированной площадки по адресу: пгт. Краскино, ул. Хасанская 26 (контракт № 05), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контрактов.

Работы выполняются из материалов подрядчика. Объем, содержание и требования к работам, составляющим предмет контрактов, определяются условиями настоящих контрактов, требованиями нормативных документов Российской Федерации в области архитектурно-строительной деятельности и технической документации, являющейся неотъемлемой частью контракта: техническое задание, локальный сметный расчет, график выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 1.2 контрактов и составляют 60 дней со дня заключения контракта (контракт № 04), 40 дней со дня заключения контракта (контракт № 05)

Цена контрактом устанавливается сторонами в разделах 2 контрактов.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в пунктах 6.2 контрактов, согласно которому оплата заказчиком осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные им работы на основании актов о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета-фактуры, в течении 15 рабочих дней с даты подписания приемочных документов. Авансирование работы не предусмотрено.

Порядок приемки работ по объему и качеству согласован сторонами в разделах 7 контрактов.

В силу пунктов 9.3, 9.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей (включительно) (пункты 9.5 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств выполнив работы по спорным контрактам, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 15 от 29.12.2020, № 18 от 29.12.2020, № 15 от 08.09.2021, № 17 от 08.09.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 29.12.2020 на сумму 791 734 рубля 04 копейки, № 1 от 29.12.2020 на сумму 804 244 рубля 12 копеек, № 16 от 08.09.2021 на сумму 218 366 рублей 97 копеек, № 15 от 08.09.2021 на сумму 258 829 рублей 78 копеек.

При этом акты о приемке выполненных работ № 15 от 08.09.2021, № 17 от 08.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 08.09.2021 на сумму 218 366 рублей 97 копеек, № 15 от 08.09.2021 на сумму 258 829 рублей 78 копеек заказчиком после их получения оставлены без подписания, мотивированных возражений относительно отказа в принятии выполненных работ не заявлено.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ по контракту на сумму 477 259 рублей 75 копеек, как немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по спорным контрактам, 30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Кодекса).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в подтверждение факта выполнения работ, что защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в настоящем случае истец обязан доказать факт выполнения работ по контрактам и факт передачу результата выполненных работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязан доказать обоснованность своего отказа от принятия выполненных работ (мотивированный отказ).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по спорным контрактам подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 15 от 29.12.2020, № 17 от 29.12.2020, № 18 от 29.12.2020, № 15 от 08.09.2021, № 17 от 08.09.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 29.12.2020 на сумму 791 734 рубля 04 копейки, № 15 от 29.12.2020 на сумму 751 271 рубль 23 копейки, № 1 от 29.12.2020 на сумму 804 244 рубля 12 копеек, № 16 от 08.09.2021 на сумму 218 366 рублей 97 копеек, № 15 от 08.09.2021 на сумму 258 829 рублей 78 копеек.

Факт уведомления заказчика подрядчиком о необходимости принятия выполненных работ по контракту подтверждается представленными истцом уведомлениями за вх. №№ 1666, 1667, 1668 от 17.11.2021 и ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия выполненных работ ввиду выполнения работ с существенными нарушениями и необходимостью привлечения к приемке результата выполненных работ эксперта в целях установления перечня их недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по контракту на истребуемую сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств выполнения спорных работ подрядчиком с существенными отступлениями от условий контрактов либо с наличием иных недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговое оборудование» взыскав с администрации 2 824 446 рублей 14 копеек основного долга по контрактам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 183 026 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ переданных подрядчиком заказчику на основании актов выполненных работ № 15 от 29.12.2020, № 17 от 29.12.2020, № 18 от 29.12.2020 на сумму 2 347 249 рублей 39 копеек, а также неустойки в размере 9 209 рублей 89 копеек, начисленной на сумму выполненных, но не принятых заказчиком работ, сданных по акта о приемке выполненных работ № 15 от 08.09.2021, № 17 от 08.09.2021 на сумму 477 196 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о начислении неустойки заказчику за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрены положениями пунктов 9.3, 9.4 контрактов.

Поскольку факт нарушения администрацией сроков по оплате выполненных подрядчиком работ по контрактам подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства признал его ошибочным, произведенным с неверным применением периодов просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

Так, неустойка за просрочку оплаты выполненных, но не принятых работ по контрактам составила 5 471 рубль 86 копеек. Однако, поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по контрактам составила большую сумму, чем заявлено обществом, суд первой инстанции признал верным расчет, произведенный истцом.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пунктов 9.3, 9.4 контракта, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (22.08.2022). Возражений относительно данной части судебного акта от ответчика не поступило.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайства о снижении суммы взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии соответствующего финансирования заказчика, что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения ответчика о взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате.

Доказательства принятия мер для финансирования в целях исполнения гражданско-правового обязательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с администрации 189 498 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по актам о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и 3 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по актам выполненных работ, не подписанных заказчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9.5 контрактов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнения обязательств по контрактам подрядчик вправе начислить заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства по контрактам за исключением обязательства по оплате результатов выполненных работ.

Оценив доводы истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по актам о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, суд первой инстанции, установив, что в данном случае допущена просрочка оплаты выполненных работ, отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

В то же время, оценив в системной взаимосвязи доводы общества о взыскании с администрации 3 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по актам выполненных работ, не подписанных заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца в части на сумму 1 000 рублей за неисполнение обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ № 15 от 08.09.2021, № 17 от 08.09.2021 на сумму 477 196 рублей 75 копеек.

Повторно оценив в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статей 1, 431 ГК РФ, пунктов 9.5 контрактов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с администрации 1 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводов об ошибочности судебного акта в указанной части не заявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А512737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков