Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-85603/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60556/2017

Дело № А40-85603/17
г. Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-703)по делу № А40-85603/17

по иску ООО «Монолит» (ОГРН <***>) к ответчику ООО LBM-Строй (ОГРН <***>)

о взыскании 9 698 931,56 руб.

при участии:

от истца: от К/У: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «LBM-Строй» о взыскании суммы задолженности в размере 9 698 931,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-126134/2016-101-127 «16» февраля 2017г. определил открыть в отношении ООО «Монолит» (ИНН <***>, КПП 772901001, ОГРН <***>, юридический адрес: 119590, <...>) процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, <...>, почтовый адрес: 119285, г. Москва, а/я 23).

Сообщение об открытии в отношении ООО «Монолит» процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017 г., стр. 53.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Монолит» и ООО «LBM-Строй» был заключен договор подряда № 215-12/14 от 03.12.2014 г., по которому ООО «Монолит» обязалось выполнять подрядные работы, а ООО «LBM-Строй» обязалось оплачивать их.

Ссылается, что ООО «Монолит» выполнило работы на общую сумму 21 057 119,45 руб., однако ответчик их полностью не оплатил.

Ответчиком частично были оплачены выполненные работы на общую сумму 11 358 187,89 руб., что подтверждается актов сверки и выпиской с расчетного счета ООО «Монолит» № 40702810340020011736 ПАО «Сбербанк».

Полагает, что общая задолженность по договору подряда по состоянию на 10.05.2017 г. составляет 9 698 931,56 руб. и данная задолженность подтверждается актом сверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, согласно оформленным и подписанным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «Монолит» выполнило работы по договору на общую сумму 86 073 275,56 руб.

Во исполнение условий договора ООО «LBM-Строй» оплатило работы на общую сумму 83 807 408 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 265 867,56 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 265 867,56 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение и скрыл задолженность в размере 7 433 064 руб. В подтверждение доводов ссылается на акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016 – 11.07.2016.

Указанный довод судом не принимается, поскольку акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016 – 11.07.2016 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, чем в размере 86 073 275,56 руб. истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако истцом в нарушение указанных положений закона, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-85603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк