Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-203935/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48478/2019

Дело № А40-203935/17
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «РФТР» Фонд Развития Промышленности

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года

по делу № А40-203935/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о прекращении производства по требованию ООО «Вега Инструментс» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» задолженности в размере 87.912 руб. 00 коп. и признании задолженности в размере 5.449.859 руб. 53 коп. текущими платежами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ «РФТР» Фонд Развития Промышленности – ФИО1 по дов. от 05.07.2018

от АО «Ладья-М» – ФИО2 по дов. № 51 от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вега Инструментс» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» задолженности в размере 87 912 рублей и признании задолженности в размере 5 449 859,53 рублей текущими платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 прекращено производство по требованию ООО «Вега Инструментс» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» задолженности в размере 87 912 рублей и признании задолженности в размере 5 449 859,53 рублей текущими платежами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГАУ «РФТР» Фонд Развития Промышленности обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-203935/17 отменить, принять новый судебный акт, в котором исключены выводы о принадлежности задолженности АО «Гипрогазоочистка» перед ООО «Вега Инструментс» по договору поставки товара №16233 от 10.06.2016 в размере 5 449 859,00 рублей к категории текущих.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГАУ «РФТР» Фонд Развития Промышленности поддержал доводы апелляционной жалобы. На уточняющий вопрос суда, апеллянт указал, что само определение о прекращении производства по требованию он не оспаривает. В тоже время заявитель жалобы просит его изменить в части выводов суда об отнесении суммы в размере 5 449 859,00 рублей к категории текущих. Судом приняты уточнения в части оспаривания определения.

Представитель АО «Ладья-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО «Вега Инструментс» возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9628/18 от 12.03.2018, вступившего в законную силу, то есть после принятия судом заявления о признании должника АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» банкротом (03.11.2017).

Суд первой инстанции установил, что данная задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеет правовую природу текущих платежей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО «Вега Инструментс» на основании п. 39, п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 (в редакции от 14.03.2014), согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что требование ООО «Вега Инструмент» в размере 5 449 859,53 рублей не является текущими платежами, в связи с чем требование ООО «Вега Инструменте» о признании задолженности в размере 5 449 859,53 рублей подлежало прекращению, без ссылки на п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, так как не является текущими платежами.

Исходя из системного толкования норм АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ГК РФ требование о признании какой-либо задолженности текущими платежами не может быть истолковано как способ защиты права, соответственно, арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве обязан прекратить производство по такому требованию в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом, не делая выводов о принадлежности такой задолженности к категории текущих платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд пришел к выводу, что требование ООО «Вега Инструменте» возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9628/18-35-67 от 12.03.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2017 года).

При таких обстоятельствах суд счел все требования ООО «Вега Инструменте» текущими платежами.

При этом судом не учтено, что задолженность в размере 5 449 859,53 рублей возникла не из судебного акта, а из договорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016 года между ООО «Вега Инструменте» и АО «Гипрогазоочистка» заключен договор поставки Товара №16233 от 10 июня 2016 г., согласно которому ООО «Вега Инструменте» обязалось изготовить и поставить на условиях, предусмотренных Договором, а АО «Гипрогазоочистка» принять и оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к дополнительному соглашению от 10 июня 2016г. к Договору.

Стоимость заказанного оборудования составляет 68 738,54 евро, на условиях оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Стороны в п. 5.1, дополнительного соглашения к договору согласовали следующий порядок оплаты: 33 рабочих дня с момента отгрузки и выставления счета на оплату.

Согласно п. 1.1 договора поставки товара № 16233 от 10 июня 2016 года дополнительные соглашения к договору являются неотъемлемой частью договора поставки товара.

Срок поставки оборудования согласован сторонами - 23 июля 2016 года, согласно приложению № 1 от 10 июня 2016 года (спецификация на поставку товара).

Согласно приложению № 1 поставка товара осуществляется на условиях «Базиспоставки-Склад Поставщика».

13 июля 2016 года АО «Гипрогазоочситка» было уведомлено о готовности Товара к отгрузке в соответствии с требованиями заключенного договора поставки товара №16233 от 10 июня 2016 года, дополнительного соглашения № 1 от 10 июня 2016 года, приложения № 1 от 10 июня 2016 года.

Таким образом, АО «Гипрогазоочистка» обязано принять товар и оплатить его не позднее 07 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-203935/17 принято к производству заявление о признании АО «Гипрогазоочистка» банкротом.

Соответственно, требование ООО «Вега Инструменте» в размере 5 449 859,53 рублей возникло до принятия заявления о признании АО «Гипрогазоочистка» и не является текущими платежами.

При таких обстоятельствах ООО «Вега Инструменте» в рамках дела о банкротстве АО «Гипрогазоочистка» не доказало наличие денежных требований к должнику в размере 5 449 859,53 рублей ни как реестровых, ни как текущих.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать требования ООО «Вега Инструменте» в размере 5 449 859,53 рублей в качестве текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу № А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГАУ «РФТР» Фонд Развития Промышленности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик