Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А23-4483/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «МГК-Транс-Москва» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2018), ФИО4 (доверенность от 20.02.2019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (Калужская область, г. Боровск) – ФИО6 (доверенность от 06.08.2018), ФИО7 (г. Москва) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу № А23-4483/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГК-Транс-Москва» (далее – истец, ООО «МГК-Транс-Москва») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик, ООО «Спецтранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 25.03.2018 в размере 1 131 041 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и непредставлением ответчиком доказательств встречного исполнения либо возврата полученной от истца денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, испрашиваемые истцом денежные средства должны быть приняты им в качестве исполнения обязательства за третье лицо. ООО «Спецтранс» считает, что у суда первой инстанции имелись основания рассматривать спорный платеж истца в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку протоколом от 27.12.2016 подтверждено намерение ФИО7 и ответчика заключить инвестиционное соглашение. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А23-116/2018, а также на недобросовестность действий учредителя истца, указывая на возможный сговор между истцом и ФИО5 с целью причинения вреда ООО «Спецтранс». Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, в частности сведений каким образом в банке осуществлялось подтверждение перечисления денежных средств истцом ответчику.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства:

– об истребовании у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области заверенной копии протокола допроса свидетеля ФИО7 от 02.02.2018 по уголовному делу № 11801290004000067;

– об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк» справки об открытых банковских счетах ФИО7 по состоянию на 27.12.2016 и о наличии или отсутствии на банковских счетах по состоянию на 27.12.2016 денежных средств в размере 9 000 000 руб.

В обоснование указанных ходатайств ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Спецтранс» не было известно о наличии вышеуказанного протокола допроса и о возможности отсутствия личных денежных средств на счете ФИО7

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, с учётом предмета иска по настоящему делу, установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик в указанных ходатайствах, не подлежит проверке в рамках рассматриваемого спора, при наличии у ответчика самостоятельных материально-правовых требований к ФИО7 они могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайства ООО «Спецтранс» об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 ООО «МГК-Транс-Москва» на расчетный счет ООО «Спецтранс» были перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению № 134.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 9 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного судом первой инстанции допроса свидетеля ФИО8 были получены следующие сведения: 27.12.2016 ФИО7 попросил доехать до офиса ООО «МГК-Транс-Москва» и там с компьютера ФИО7 был ошибочно совершен платеж не со счета ФИО7 а со счета ООО «МГК-Транс-Москва»; свидетель не является сотрудником (работником) ООО «МГК-Транс-Москва», а находясь в личных отношениях с ФИО7 и его семьей, являясь специалистом в финансовой сфере, консультирует ФИО7 по некоторым вопросам.

При этом ссылки ответчика на нормы статьи 313 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола от 27.12.2016, намерение о заключении инвестиционного соглашения обсуждались между ООО «Спецтранс» и гражданином ФИО7, каких-либо условий об участии ООО «МГК-Транс-Москва» в данных взаимоотношениях указанный документ не содержит. Кроме того, платежное поручение от 27.12.2016 № 134 в назначении платежа также не содержит указания на протокол от 27.12.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возложение ФИО7 исполнение обязательств на ООО «МГК-Транс-Москва» с целью совершения платежа в пользу ООО «Спецтранс», в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований рассматривать спорный платеж истца в соответствии с нормами статьи 313 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика на возможный сговор между истцом и ФИО5 с целью причинения вреда ООО «Спецтранс» со ссылкой на нормы статьи 10 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А23-116/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор о недействительности сделки, совершенной бывшим руководителем общества, в связи с чем не относятся к существу спора между юридическими лицами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства того, каким образом в банке осуществлялось подтверждение перечисления денежных средств истцом ответчику, не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Иных оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2016 по 25.03.2018. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на свой расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств в день их зачисления, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 041 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу № А23-4483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова