Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А29-14009/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14009/2022
г. Киров
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Северный народный банк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северный народный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу № А29-14009/2022

по заявлению ФИО3 о выплате денежных средств

по делу по заявлению должника – ФИО7

о признании ее несостоятельной (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) выплатить ему часть средств от действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее также - ООО «Атолл», Общество) в размере 50 %, что составляет 1 328 004,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайств «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, конкурсный кредитор) об истребовании доказательств отказано, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО7 исключены денежные средства в размере 1 328 004,70 руб., составляющие 50 % действительной стоимости доли ООО «Атолл» и подлежащие выплате финансовым управляющим ФИО3.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и при новом рассмотрении запросить у заявителя и должника представить документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «Атолл».

В обоснование жалобы Банк указывает, что суд безосновательно не принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления брак между заявителем и должником был расторгнут, в судебном порядке произведен раздел имущества, в перечень которого доля в ООО «Атолл» не входила, что дает основания предполагать, что супруги предпочли сохранить долю в ООО «Атолл» за ФИО5, либо не произвели раздел, по причине приобретения доли на личные средства должника. Банк полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что доля в уставном капитале общества была образована за счет денежных средств или имущества, являвшихся совместным имуществом супругов. Признав факт нахождения имущества в совместной собственности супругов на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. по формальным основаниям, при наличии изложенных выше доводов кредитора, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд фактически устранился от всестороннего и полного установления обстоятельств дела. Суд также безосновательно не принял во внимание довод представителя кредитора о том, что Банк, как участник процесса, объективно ограничен в сборе и предоставлении доказательств, которые могут опровергнуть правомерность требования лица, заинтересованного по отношению к должнику. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал довод ответчика о том, что брак между супругами был расторгнут на основании решения суда от 12.05.2021, запись акта о расторжении брака внесена 05.07.2021, а действительная стоимость доли в уставном капитале общества определена на дату выхода ФИО5 28.12.2021, т.е. после расторжения брака. Таким образом, обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 19.06.2023 по делу №А29-767/2023, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО3 указывает, что доля в уставном капитале ООО «Атолл» была оплачена должником денежными средствами при создании ООО «Атолл» в соответствии с условиями, определенными в учредительном договоре и Уставе ООО «Атолл». Доказательств того, что доля в уставном капитале ООО «Атолл» была приобретена должником не в период заключенного брака, либо была получена должником в дар от третьих лиц, либо в порядке наследования, не существует и не может существовать. Раздел доли в уставном капитале ООО «Атолл» не был осуществлен при расторжении брака, и ее (доли) принадлежность никогда не регулировалась каким-либо брачным договором между третьим лицом и должником (брачный договор между ними никогда не заключался). Сам факт отсутствия упоминания доли в уставном капитале ООО «Атолл» в соглашении о разделе имущества не изменяет ее правовой статус как имущества находящегося в совместной собственности. Мнение кредитора, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Атолл» должна определяться на момент расторжения брака, ни на чем не основано, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО5 указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления ФИО3 исследовал все материалы дела и позиции всех заинтересованных лиц. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству. Также должник отмечает, что как залоговый кредитор по делу № А29-15502/2020 Банк получил удовлетворение за счёт имущества должника — ООО «Стандарт-2», за счёт взысканий с иных сопоручителей по кредитным договорам, и по результатам исполнения мирового соглашения с ФИО8 и ФИО9. Возможно имели место поступления от иных сопоручителей, которые способствовали погашению задолженности ООО «Стандарт-2» перед банком. Сумма обеспеченных залогом обязательств ООО «Стандарт-2» перед Банком с начала банкротства ФИО5 уже уменьшилась более чем в 3 раза. И это при том, что реализовано конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» ФИО10 менее половины заложенного банку имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт суд первой инстанции является законным и обоснованным, принят с учетом обстоятельств дела и соответствует действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Финансовый управляющий указывает, что формально ФИО3 имеет право на получение части средств от действительной стоимости доли ООО «Атолл» в размере 50%, что составляет 1 328 004,70 руб., что и было подтверждено Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Банка, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 заявление принято к производству, в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 по делу №А29-14009/2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Из материалов дела следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО3 расторгнут, запись акта о заключении брака от 14.04.1979 №94, запись акта о расторжении брака от 05.07.2021 №130219110000100520002.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу №А29-767/2023 в редакции определения от 19.06.2023 с ООО «Атолл» в пользу ФИО5 взыскано 2 656 009,40 руб. действительной стоимости доли (решение вступило в законную силу 20.07.2023).

Из указанного судебного акта следует, что ФИО5 являлась участником ООО «Атолл» и владела долей 33,33% уставного капитала Общества.

28.12.2021 ФИО5 было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как следует из искового заявления, ООО «Атолл» перечислил ФИО5 в счет оплаты доли 93 990,60 руб.

Согласно представленному экспертному заключению, действительная стоимость доли (33,3%), принадлежавшей ФИО5 по состоянию на 28.12.2021, составила 2 750 000 руб.

На расчетный счет должника 26.10.2023 поступили денежные средства в размере 2 656 009,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника денежных средства в размере 1 328 004,70 руб., составляющих 50 % действительной стоимости доли ООО «Атолл» и подлежащих выплате финансовым управляющим ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № 2-4488/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены, расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО5, произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность ФИО3 ? доли и в собственность ФИО5 ? доли в праве собственности в имуществе (решение вступило в законную силу 16.06.2021).

Доля (33,3%) в уставном капитале ООО «Атолл» в решении суда не поименована.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атолл», общество создано 14.06.2000. Одним из учредителей ООО «Атолл» при его создании являлась ФИО5

Судебная коллегия отмечает, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации),

Поскольку спорная доля в уставном капитале ООО «Атолл» приобретена ФИО5 в период брака, принадлежность этой доли должнику и его супругу на праве общей совместной собственности презюмируется.

Наличие конкретных подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельств, совокупность которых четко и определенно опровергает названную законную презумпцию, судом не установлено.

Доказательств того, что после расторжения брака такое имущество сохранилось за должником в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ФИО3, ФИО5 в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе, ином определении долей в спорном имуществе супругов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля (33,3%) в уставном капитале ООО «Атолл» является общим имуществом супругов.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что названная доля не была поименована при разделе имущества супругов, не свидетельствует об изменении законного режима имущества супругов, напротив, данное имущество продолжило находиться в общей совместной собственности супругов.

Банк, указывает на необходимость запросить у заявителя и должника документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «Атолл».

При этом, как пояснил, ФИО3, доля в уставном капитале ООО «Атолл» была оплачена должником денежными средствами при создании ООО «Атолл» в соответствии с условиями, определенными в Учредительном договоре и Уставе ООО «Атолл».

Учитывая, что денежные средства супругов также находятся в совместной собственности супругов, а также принимая во внимание момент заключения брака (14.04.1979), судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы об оплате спорной доли в уставном капитале не повлияют на установление режима собственности в отношении спорной доли.

Таким образом, ходатайство Банка об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, ФИО5 доводов о нахождении спорной доли в индивидуальной собственности должника не заявлено. При этом по смыслу пункта 8 Постановления № 48 именно супругу принадлежит право на обращение в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий также согласился с нахождением спорной доли в общей совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что действительная стоимость доли была определена после расторжения брака, вопреки доводам заявителя, также не опровергает нахождения доли в общей совместной собственности супругов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Ни финансовым управляющим, ни иными кредиторами не заявлено об общности обязательств супругов.

Учитывая изложенное, поскольку доля (33,3%) в уставном капитале ООО «Атолл» является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшему супругу должника подлежит выплате половина денежных средств, полученных в результате выплаты действительной стоимости доли, в сумме 1 328 004,70 руб.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу № А29-14009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Северный народный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова