Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А29-14009/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14009/2022
г. Киров
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «Северный народный банк» – ФИО1, по доверенности от 18.10.2023, по веб-связи;

представителя ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 04.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северный народный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 по делу № А29-14009/2022

по заявлению кредитора – «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО4, ФИО5

в рамках дела по заявлению должника – ФИО6 (дата рождения – 23.04.1956, место рождения – гор. Краснокамск Пермской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; адрес: <...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 по делу №А29-14009/2022 ФИО6 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Северный Народный Банк» (далее – АО «Северный Народный Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.08.2021, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 11:05:0106013:1278, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

АО «Северный Народный Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что указанная в договоре купли-продажи цена существенно отличалась от цен на квартиры с аналогичными характеристиками, предлагаемые к продаже, а полученные в результате продажи имущества денежные средства не были направлены должником на погашение кредиторской задолженности, что предположительно могло указывать на безвозмездный характер сделки. На момент реализации квартиры 24.08.2021 ФИО2 было известно о наличии обязательств перед Банком и о необходимости погашения ею кредиторской задолженности на сумму более 80 млн. руб. Должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки. По мнению апеллянта, судом неправомерно без приведения мотивов и обосновывающих выводов из расчета арифметической стоимости одного квадратного метра исключена кадастровая стоимость квартиры по договору дарения, которая составляла самую большую величину из используемых для сравнения объектов. Совершение сделки на нерыночных условиях подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредитора. Стороны сделки давно знакомы. ФИО4 осознавала, что приобретает квартиру по заниженной стоимости, тем не менее, не проявила должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности – не выяснила причины продажи имущества по заниженной стоимости. Вывод суда о подтверждении факта оплаты ФИО4 стоимости квартиры также не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО4, т.е. наличия у нее на момент совершения сделки денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Оплата должником стоматологических услуг именно за счет полученных по спорному договору денежных средств не подтверждена. Ответчик не нес бремя содержания имущества, которое возлагается на собственника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка является возмездной, покупатель спорной квартиры не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО2 является одним из солидарных ответчиков по обязательствам ООО «Стандарт-2» перед Банком и на дату совершения спорной сделки по отчуждению квартиры не имела установленной в судебном порядке задолженности перед Банком. Непосредственные стороны сделки не были знакомы. Должник в обоснование согласованной стоимости ссылается на необходимость проведения ремонта в спорной квартире, и о том, что такой ремонт был проведён в сентябре 2021 года, для чего покупателем привлекались даже заёмные денежные средства. На сумму 1 700 000 руб. в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком двух регистрируемых сделок по продаже дома в Вологодской области и автомобиля. За 2021-2023 гг. никаких долгов у ответчика за квартиру не имеется. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что опровергнут довод кредитора о неравноценности встречного предоставления в оспариваемой сделке. Также судом первой инстанции не установлено признаков заинтересованности либо аффилированности лиц между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае также не установлено. Финансовый управляющий считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пояснения её представителя Банк намеренно необъективно трактует как знакомство между продавцом и покупателем, что не доказано. Ответчик отмечает, что по итогам осмотра спорной квартиры выяснилось о необходимости проведения её ремонта, при этом полностью отсутствовала мебель. На приобретение квартиры в г. Сыктывкаре ФИО4 использовались денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, от продажи автомобиля, представлены документы по размеру пенсии. После приобретения квартиры ФИО4 за счёт собственных и кредитных средств оплатила дорогостоящий ремонт в указанной квартире на сумму более 650 тыс. руб. ФИО4 является добросовестным приобретателем. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Решением от 15.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 между ФИО2, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 82-84, 114-115), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру общей площадью 65,7 кв.м., назначение: жилое, этаж 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 11:05:0106013:1278.

Сторонами указанная квартира оценивается в сумме 3 000 000 руб., которые передаются продавцам при подписании договора.

Договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 06.09.2021.

Согласно распискам от 24.08.2021 ФИО2 и ФИО5 получили от ФИО4 по 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.08.2021 (том 1 л.д. 85-86).

Договор купли-продажи от 24.08.2021 оспорен кредитором на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, направленная на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

АО Северный Народный Банк», являясь единственным кредитором должника, имеет более 10 % кредиторской задолженности от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, наделено правомочием на оспаривание сделок должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 09.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.08.2021, переход права собственности зарегистрирован 06.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование признаков неплатежеспособности ссылался на наличие у ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора (24.08.2021) задолженности перед АО «Северный Народный Банк», возникшей на основании решения Усинского городского суда Республики Коми  от 14.10.2021 по делу № 2-386/2021.

В настоящий момент названный Банк включен в реестр требований кредиторов должника, соответственно, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Вместе с тем при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком приобретенной квартиры в материалы дела представлены расписки от 24.08.2021, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи.

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи имущества на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки.

Из материалов дела следует, что финансовое состояние ФИО4 на дату заключения оспариваемого договора позволяло заключить и исполнить данную сделку.

Так, ответчиком представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.2018 по цене 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 90-92), справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, подтверждающая ежемесячный доход в размере 32 227,41 руб. (том 1 л.д. 93), договор купли-продажи автомобиля от 04.04.2017 по цене 700 000 руб. (том 2 л. д. 93), свидетельства о праве на наследство от 27.02.2017 (том 2 л.д. 94-95).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности аккумулирования и сбережения ФИО4 денежных средств для осуществления подобной сделки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладал финансовой возможностью произвести оплату по договору от 24.08.2021 в указанном размере, документально подтвержден и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

От ФИО2 в подтверждение расходования полученных по расписке от 24.08.2021 денежных средств поступили счета и квитанции на оплату медицинских услуг (том 1 л.д. 36-76).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие полных сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного имущества само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то подтвердить факт расходования всех полученных от покупателя денежных средств может представляться затруднительным.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе факт знакомства представителя покупателя с должником не может служить достаточным основанием для признания наличия фактической аффилированности между должником и ФИО4 Более того, Банк необоснованно указывает на факт знакомства сторон сделки, учитывая, что только представитель ответчика ФИО8, которая не относится к стороне договора от 24.08.2021, являлась знакомой ФИО2

Оснований полагать, что общая знакомая ФИО8 знала и сообщила ФИО4 о финансовом состоянии должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Помимо обнаружения каких-либо связей между физическими лицами следует раскрыть характер этих связей, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии бесспорных оснований для вывода о недобросовестности приобретателя имущества, в данном случае ФИО4 Иное бы означало, что любые связи между физическими лицами (в том числе, знакомство) можно рассматривать как основание для недобросовестности.

Доказательств того, что ответчик и должник на дату совершения сделки уже ранее взаимодействовали по каким-либо вопросам, имели общие экономические интересы, заключали помимо оспариваемого договора купли-продажи иные сделки не представлено.

Наличие доверительных и дружеских отношений между представителем ответчика и должником, между последним и непосредственно ответчиком не подтверждено.

Таким образом, доказательств того, что должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств юридической и фактической аффилированности сторон сделки заявителем не раскрыто, каким образом ответчик мог узнать о наличии у ФИО2 задолженности перед кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорной сделкой.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2024 № 009/2024 рыночная стоимость квартиры площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106013:1278, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 24.08.2021 составляла 4 098 000 руб.

В материалы дела Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми представлены сведения об объектах недвижимости, расположенных в МКД по адресу: <...> (трехкомнатных квартирах), а также договоры купли-продажи от 15.07.2021, от 25.02.2021, от 02.02.2021, договор дарения доли квартиры от 22.12.2021 (том 2 л.д. 26-51), согласно которым:

Дата договора

Стоимость квартиры

Площадь квартиры

Стоимость квадратного метра

15.07.2021

3 650 000 руб.

67,1 кв.м.

54 396,42 руб.

15.02.2021

3 870 000 руб.

67,5 кв.м.

57 333,33 руб.

02.02.2021

3 775 000 руб.

67,3 кв.м.

56 092,12 руб.

22.12.2021

(договора дарения)

3 930 688,14 руб. (кадастровая стоимость)

67,4 кв.м.

58 318,82 руб.

Суд первой инстанции установил, что исходя из указанных данных средняя арифметическая стоимость одного квадратного метра (без учета договора дарения) составит 55 940,63 руб., стоимость спорного жилого помещения при средней арифметической стоимости одного квадратного метра – 3 675 299 руб.

Следовательно, отклонение между рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной в заключении эксперта от 17.06.2024 № 009/2024, и суммой, уплаченной по договору купли-продажи от 24.08.2021, составляет 26,79%, между стоимостью спорного жилого помещения при средней арифметической стоимости одного квадратного метра, и суммой, уплаченной по договору купли-продажи от 24.08.2021, – 18,37 %.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Возражений в части выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, в случае, если суд в результате анализа фактических обстоятельств совершения сделки и контекста правоотношений сторон договора поставит под сомнение их добросовестность, им может быть применен пониженный критерий неравноценности.

Апелляционная коллегия полагает, что отклонение на 18-27 % между рыночной стоимостью имущества и суммой, уплаченной по договору купли-продажи, является допустимым в условиях свободного определения независимыми хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи с учетом сопутствующих факторов (статья 421 ГК РФ).

При этом, даже принимая во внимание только экспертное заключение, согласно которому разница в стоимости составляет менее 30 %, оснований для признания спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении в любом случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы недобросовестности ФИО4, а, следовательно, и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре пониженного критерия неравноценности.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел кадастровую стоимость спорного имущества, признается несостоятельной, поскольку в отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Таким образом, кадастровая стоимость вопреки доводам апеллянта не подтверждает неравноценность встречного предоставления ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, пришел к верному выводу, что критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае не установлено.

По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этого критерия применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия сторон договора купли-продажи от 24.08.2021 по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор также оспаривает сделку по статье 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела того, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2021 заключен ФИО2 и ФИО5 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемой сделки, подозрительный характер суду не представлено.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник, у суда отсутствуют, кредитор таких доказательств не представил.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком. Задолженность ФИО4 по коммунальным услугам в 11 000 рублей в 2024 году свидетельствует о том, что за 2021-2023 гг. никаких долгов у ответчика по коммунальным услугам не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако кредитор таких доказательств не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 по делу № А29-14009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Северный народный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина