Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А15-3946/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3946-73/2021

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу № А15-3946/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнПро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 (<...>) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале (четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв.м. на 9-ом этаже 1-го подъезда, трехкомнатной квартиры площадью 148 на 8-ом этаже 1-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 182,8 кв.м. на 7-ом этаже 3-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв.м. на 7-ом этаже 3-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда, пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда, двухкомнатной квартиры площадью 104,9 кв.м. на 11-ом этаже 3-го подъезда),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее по тексту – ООО «ИнПро», должник), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале (четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв.м. на 9-ом 2 этаже 1-го подъезда, трехкомнатной квартиры площадью 148 на 8-ом этаже 1-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 182,8 кв.м. на 7-ом этаже 3-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв.м. на 7-ом этаже 3-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда, пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда, двухкомнатной квартиры площадью 104,9 кв.м. на 11-ом этаже 3-го подъезда).

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания заявленных требований и не принял копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга должника перед ФИО4

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что факт оплаты подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев ранее заявленное ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) ходатайство о привлечении его к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве, необходимость его отдельного привлечения не требуется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО «ИнПро» поступили копии дополнительных документов, обосновывающие доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО4

Принимая во внимание, что представленные конкурсным управляющим копии доказательств, непосредственно связаны с предметом обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении их к материалам дела.

01.11.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от требований в части включения в реестр требований, о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный ФИО4 отказ от исковых требований в части включения в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда и прекратить в данной части производство по делу, с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-50158/2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.04.2019 введена процедура наблюдения; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 29.06.2021 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на предварительный договор №64 купли-продажи квартиры от 20.05.2015, по условиям которого продавец ООО «ИнПро» (сторона-1) и покупатель (сторона-2) договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи семи квартир: четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв.м. на 9-ом этаже 1-го подъезда по цене 35 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», трехкомнатной квартиры площадью 148 кв.м. на 8- ом этаже 1-го подъезда по цене 35 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», четырехкомнатной квартиры площадью 182,8 кв.м. на 7-ом этаже 3-го подъезда по цене 35 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв.м. на 7-ом этаже 3-го подъезда по цене 35 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда по цене 35 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда по цене 35 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», двухкомнатной квартиры площадью 104,9 кв.м. на 11-ом этаже 3-го подъезда по цене 35 000 руб. в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а» (пункт 1.1.3), стоимость квартир и стоимость договора составляет 47 974 500 рублей (пункт 1.2), квартира становится собственностью стороны-2 после полной уплаты ее окончательной стоимости, подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права территориальным регистрирующим органом (пункт 1.3) (т.1, л.д. 8).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартир заявитель представил светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру №161 от 20.05.2015 на сумму 47 974 500 рублей (т.1, л.д.9).

Указав, что обязательства по передаче объектов долевого строительства (жилых помещений) дольщику ФИО4 в установленные договором сроки должник не исполнил, уплаченные денежные средства в сумме 47 974 500 рублей не возвратил, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил повышенный стандарт доказывания заявленных требований и не принял копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга должника перед ФИО4, также исходил из того, что заявитель не представил доказательств, финансовой возможности уплатить должнику денежные средства за квартиру по договору купли-продажи от 20.05.2015 №64, в столь крупной сумме 47 974 500 рублей. Одновременно судом первой инстанции отмечено, что ФИО4 указывает на приобретение в совокупности свыше 15 трех-, четырех-, пяти-комнатных квартир (вопрос обоснованности его требований рассматривается в рамках обособленных споров №А15-3946-72/2021, №А15- 3946-73/2021, №А15-3946-74/2021, еще в ряде обособленных споров заявителями выступают граждане, основывающие свои заявления на договорах уступки прав с ФИО4). Таким образом, предварительные договоры ФИО4 заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика. Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование своих требований, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, является требование ФИО4 о передаче семи квартир.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору заявителем представлены предварительный договор №64 купли-продажи квартиры от 20.05.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру №161 от 20.05.2015. Указанные доказательства направлены в арбитражный суд в электронном виде (т.1, л.д. 6-8).

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 может быть квалифицирован исключительно как профессиональный инвестор, следовательно, на ФИО4 лежит обязанность доказывания как реальности заключенных договоров купли-продажи квартир, так и финансовой возможности оплаты по ним, фактического происхождения и реального наличия таких больших сумм наличных денежных средств и реального характера внесения денежных средств в кассу ООО «ИнПро».

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №161 от 20.05.2015, согласно которому принято от ФИО4 47 974 500 рублей по договору №64. Вместе с тем, в расшифровке суммы указано на 54 533 500 руб.

Исследовав заявленные доводы об отсутствии доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами оплаты, поскольку заявителем не представлены в материалы дела подлинные документы.

В целях проверки доводов сторон, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства и предлагал ФИО4 представить подлинники первичных документов, на которые ссылается заявитель, пояснения непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Одновременно, учитывая требование о передаче нескольких квартир, заявителю предлагалось представить доказательства финансовой возможности приобретения спорных квартир и обосновать цели приобретения нескольких квартир у застройщика. Указанные определения суда от 04.04.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 25.07.2023, 29.08.2023, 24.10.2023 ФИО4 не выполнил.

При этом ФИО4 явившись в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 24.10.2023, не представил доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности. Конкретных пояснений в отношении осуществляемой деятельности не привел.

Не выполнив определения апелляционного суда, ФИО4 в свою очередь подал ходатайство об отказе от части требований в отношении жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда.

Поскольку подлинники договора долевого участия, квитанция к проходным кассовым ордерам, не представлены, что ставит под сомнения факт существования документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены доказательства, убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, наличие право притязания иного кредитора – ФИО2 на пятикомнатную квартиру площадью 191,9 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда, расположенную по адресу ул. М.Омарова в г. Махачкале (являющуюся предметом настоящего обособленного спора). Определением суда от 26.04.2023 требование заявителя о включении в реестр требований о передаче данной квартиры, удовлетворено.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО2, в своих письменных пояснениях указал на наличие возбужденного уголовного дела в СО МВД по Советскому району г. Махачкалы №12101820053001020. В процессе которого установлено, что генеральный директор ООО «ИнПро» ФИО6 подтвердил заключение и подписание им лично договора с ФИО2, что подтверждается письмом следователя о принимаемых мер по уголовному делу. Одновременно из представленных пояснений апелляционным удом установлено, что в настоящее время следствием принимаются меры по установлению обстоятельств совершения незаконных действий и определению круга лиц, причастных по незаконному оформлению предварительных договоров купли продажи на имя ФИО4 на вышеуказанные квартиры.

Суд апелляционной инстанции учитывает аналогичные возражения конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий (учредителей должника, ФИО7 и ФИО4), направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования у должника жилых помещений по сфальсифицированным договорам. В частности, конкурсный управляющий указывает на наличие приговора, в том числе и новое возбужденное уголовное дело в отношении ФИО4 (интересы которого представляет ФИО7).

Вместе с тем, ФИО7, заявителем, участниками ООО «ИнПро» доводы конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий (на их стороне), направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования у должника жилых помещений по сфальсифицированным договорам, не оспорены и документально не опровергнуты, хотя для добросовестных участников правоотношений это не могло представлять затруднений.

Суд также учитывает, что дольщик не заключил основной договор и не зарегистрировал его в установленном Законом порядке, несмотря на то, что по условиям предварительного договора отсутствуют конкретные сроки завершения строительства здания, передачи жилого помещения, заключения основного договора, а также документального подтверждения реализации в предшествующий период своих прав как покупателя жилого помещения (переписка, претензионно-исковая работа, участие в собраниях участников строительства). При этом, заявление в арбитражный суд направлено спустя 2,5 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.04.2019 и 1,5 года после принятия определения о применении правил о банкротстве застройщика. Доказательства, свидетельствующие о том, что до указанного обращения в суд заявитель принимал надлежащие и достаточные меры, направленные на понуждение должника к исполнению предварительного договора, заключению основного договора, истребованию жилого помещения, отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела документов о действительном наличии наличных денежных средств при исполнении спорного договора не позволяет суду удостовериться в действительности наличия исполнения обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве между заявителем и должником.

На основе имеющихся в деле документов с достоверностью невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты между должником и заявителем и реальность их внесения в кассу должника. Кроме того, помимо финансовой возможности, кредитором не представлены доказательства, раскрывающие источники дохода.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что 24.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на вопрос суда об осуществляемой деятельности, конкретных пояснений не привел.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, и верно признаны доказательствами, не позволяющими сделать вывод о реальности заключенного договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, тот факт, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договору, а также установив взаимозависимость между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность сделок, на которых основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ФИО4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от требований в части включения в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу № А15-3946/2021 в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда, отменить.

Производство по заявлению ФИО4 в указанной части, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов