Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-126943/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58900/2018

Дело № А40-126943/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА МЕБЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018г. по делу № А40-126943/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-924),

по иску ООО «Русское Деловое Агентство-Строй» (ИНН <***>)

к ЗАО «Фирма Мебе» (ИНН <***>)

о взыскании 19 379 811руб. 77коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русское Деловое Агентство-Строй» обратилось с исковым требованием к ЗАО «Фирма Мебе» о взыскании 19 379 811руб. 77коп. задолженности по договору №12/14 от 24.11.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 19 379 811руб. 77коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Однако, доказательств того, что юридические услуги были оплачены по соглашению №24-05/XVIII от 24.05.2018г. в размере 40 000руб. 00коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во взыскании судебных расходов на представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия № б/н от 11.12.2017 с отметкой о вручении ее ответчику (т. 3 л.д. 56). Претензия заявлена на большую сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик о фальсификации претензии не заявляет.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-126943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк