Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А35-8999/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8999/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус»: ФИО4, представитель по доверенности № 124-134 от 01.11.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу № А35-8999/2018 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, о возмещении вреда в размере 11 884 624 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее – ООО «Грейнрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском

к Дахневскому Ивану Всеволодовичу (далее – ответчик, Дахневский И.В.) о возмещении имущественного вреда в размере 11 884 624,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Каменского районного отдела судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области в лице Каменского РОСП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу № А35-8909/2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что у ООО «Грейнрус» имелась возможность удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» (далее – ООО «Оптифуд-Центр») и удовлетворенных решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012, без обращения с заявлением о признании ООО «Оптифуд-Центр» банкротом. Также заявитель полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО3 и УФССП по Ростовской области в лице Каменского РОСП о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грейнрус» оспаривал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Оптифуд-Центр» с уточненным иском о взыскании задолженности по договору № 127/11 от 02.06.2011 в размере 9 890 387,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 567 251,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 923,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-5199/12-133-47 с ООО «Оптифуд-Центр» в пользу ООО «Грейнрус» взысканы задолженность в размере 9 890 387,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 567 251,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 923,59 руб., а также 76 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-5199/12-133-47 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям УФССП по Ростовской области в лице Каменского РОСП, в рамках исполнительного производства от 15.08.2012 № 47503/12/52/61-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 005218168 от 03.08.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5199/12-133-47, о взыскании задолженности в размере 11 896 406 руб. в отношении должника ООО «Оптифуд-Центр», в пользу взыскателя ООО «Грейнрус» были перечислены денежные средства в размере 11 781,36 руб.

Истцом в материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства представлены копии платежных поручений № 451 от 03.09.2012, № 446 от 03.09.2012, № 903 от 06.09.2012 на общую сумму 11 781,36 руб.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № 14/2010745 от 26.06.2014, 26.06.2014 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Оптифуд-Центр» окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием организации-должника банкротом.

ООО «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к с заявлением о признании ООО «Оптифуд-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-26192/2012 требования ООО «Грейнрус» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Оптифуд-Центр» введена процедура наблюдения; требования ООО «Грейнрус» в размере 11 884 624,64 руб., из них: 9 890 387,50 руб. задолженности, 1 567 251,91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 361 923,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 061,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптифуд-Центр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-26192/2012 ООО «Оптифуд-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 по делу № А53-26192/2012 в отношении ООО «Оптифуд-Центр» завершено конкурсное производство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.03.2017 ООО «Оптифуд-Центр» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истцом в материалы дела представлена справка арбитражного управляющего ООО «Оптифуд-Центр» ФИО5, согласно которой в ходе конкурсного производства требования ООО «Грейнрус» не были погашены.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017, вступившим в законную силу 20.01.2017, установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Оптифуд-Центр» и единоличным исполнительным органом, наделенным правом без доверенности действовать от имени данной организации, имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, в период времен с 04.12.2010 по 10.10.2012, совершил преступление.

По указанному уголовному делу признано потерпевшим, в том числе, ООО «Грейнрус» (гражданский иск на сумму 11 884 624,64 руб.).

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным приговором признано за ООО «Грейнрус» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в материалы дела представлено определение Курского районного суда Курской области от 27.09.2018 об отказе в принятии искового заявления ООО «Грейнрус» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11 884 624,64 руб. Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что заявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и необходимость возмещения имущественного вреда в размере 11 884 624,64 руб., причиненного преступлением, ООО «Грейнрус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 установлено наличие вины ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «Оптифуд- Центр» и единоличным исполнительным органом, наделенным правом без доверенности действовать от имени данной организации (наличие умысла на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, в период времени с 04.12.2010 по 10.10.2012), по отношению к ООО «Грейнрус», которое признано потерпевшим.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом частичной уплаты, составляет 11 884 624,64 руб. (11 896 406 руб. - 11 781,36 руб.).

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ (вина ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями).

Доводы ответчика о возможности удовлетворения заявленных истцом требований без обращения с заявлением о признании ООО «Оптифуд-Центр» банкротом не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2017, который вступил в законную силу 20.01.2017.

Кроме того, указанным приговором признано за ООО «Грейнрус» право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском 30.10.2018.

Поскольку в настоящем случае течение срока исковой давности по заявленным требования началось с даты вступления приговора суда в законную силу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу № А35-8999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1