Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-217796/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76270/2023

Дело № А40-217796/15
город Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО Банк «Зенит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-217796/15 об индексации присужденных сумм в размере 1.892.849,59 руб.

по иску ПАО «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН <***>)

о взыскании 105 424 638 руб. 90 коп.,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


                                                                  УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-217796/2015 удовлетворены требования ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети») к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, взыскано 100 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 600, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции изменено оставлено без изменения.

14.03.2017 платежным поручением №272 ПАО «Банк ЗЕНИТ» произвело оплату в адрес ПАО «Россети» в размере 105 554 044,44 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «Россети» взыскана сумма индексации в размере 1.892.849,59 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Зенит»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ПАО «Россети»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

14.03.2017 платежным поручением №272 ПАО «Банк ЗЕНИТ» произвело оплату в адрес ПАО «Россети» в размере 105 554 044,44 руб.

Удовлетворяя требование об индексации, суд первой инстанции указал, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание присужденных сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджета РФ на соответствующий год.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения и направления на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу исполнено ответчиком на основании платежных ордеров в период с 11.10.2021 по 22.11.2021, таким образом сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Расчет заявителя судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы индексации на присужденные денежные суммы были отклонены судом первой инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя, а поэтому в данном случае положения о сроке исковой давности не применимы.

Апелляционный суд считает требование об индексации не подлежащим удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № 309-ЭС23-17903 (А50-10315/2010). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 г. производство по делу возобновлено.

Верховный Суд Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 указал, что поскольку вопрос применения индексации в условиях не ограниченного законодателем срока для обращения с соответствующим заявлением приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу.

20 июня 2024 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. N 31-П положения ст. 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть, суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 14.03.2017 г. В свою очередь, заявление об индексации присужденных денежных сумм подано истцом 30.06.2023 г., с пропуском годичного срока со дня исполнения должником судебного акта.

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-217796/15  отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева