Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А62-11038/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-11038/2023


20АП-3905/2024; 20АП-3946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей  Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО4 Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2024 по делу № А62-11038/2023, принятое по заявлению ФИО3 к должнику ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 08.11.2023.

ФИО3 05.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере                                      3 456 256,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ФИО1 и финансовый управляющий просили в удовлетворении заявления отказать, так как считают, что заявленные требования причиняют вред другим кредиторам, поскольку за пользование займом за период с 2016 года по 2023 год Заявитель начисляет 7% в месяц, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов, заявили о пропуске Заявителем срока исковой давности.

Должник возражений не заявил.

Определением суда от 23.05.2024  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) включены требования ФИО3 в сумме 9 310 603,39 руб., в том числе: 1 190 346,54 руб. - основной долг, 8 049 846,85 руб. - проценты, 20 410 руб. - госпошлина, 50 000 руб. – штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Должника - ФИО4 требований по уплате процентов в размере 6 957 846 руб. коп., начисленных по правилам статьи 809 ГК РФ за период с                  22 ноября 2016 года по 06 ноября 2023 года на сумму долга в размере                                               1 190 346 руб. 54 коп., оставив в остальной части без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явно завышенным размером процентов за пользование займом.

Обращает внимание на то, что согласно условиям договора займа денежные средства выдавались под 84% годовых, ввиду чего общая сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами при данной процентной ставке за период с 22 ноября 2016 года по 06 ноября 2023 составила 6 957 846 руб. 85 коп., что явно несоразмерно сумме выданного займа в размере 1 300 000 руб., учитывая, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в период заключения договора займа от 07.02.2015 составляла 28,85% годовых, поэтому считает возможным на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов по договору займа за период после вынесения решения суда общей юрисдикции с 22.11.2016 по 06.11.2023, рассчитав их по указанной ставке.

Также указывает на то, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 05.12.2023, то есть требования заявителя по включению в реестр процентов по правилам статьи 809 ГК РФ за период с                                    22 ноября 2016 года находятся за пределами сроков исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Должника - ФИО4 требований по уплате процентов в размере 6 957 846 руб. коп., начисленных по правилам статьи 809 ГК РФ за период с  22 ноября 2016 года по 06 ноября 2023 года на сумму долга в размере 1 190 346 руб. 54 коп., оставив в остальной части без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что сумма начисленных процентов несоразмерна сумме выданного займа , с учетом того, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в период заключения договора займа от 07.02.2015 составляла 28.85% годовых, поэтому считает возможным па основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов по договору займа за период после вынесения решения суда общей юрисдикции с 22.11.2016 по 06.11.2023, рассчитав их но указанной ставке.

Полагает, что требования заявителя по включению в реестр процентов но правилам статьи 809 ГК РФ за период с 22 ноября 2016 года находятся за пределами сроков исковой давности.

От кредитора ФИО3 в суд апелляционной инстанции потупил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3

Согласно определению суда от 28.08.2024, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи                 Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу А62-11038/2023 (20АП-3905/2024) судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Девониной И.В.

Согласно определению суда от 02.09.2023, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда Филиной И.Л., в связи с отсутствием судьи                 Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу А62-11038/2023 (20АП-3946/2024) судьи в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Девониной И.В.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1  поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе 20АП-3946/2024 по делу № А62-11038-3/2023 до вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 Степанова Владимира Аркадьевича о признании недействительной сделки - договора займа от 07 февраля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по апелляционной жалобе, с учетом того, что в случае признания договора недействительным, ФИО1 или другие участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2024 по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобу ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.09.2016 по делу № 2-3820/16, 07.02.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице истцом переданы в долг денежные средства в сумме                    1 300 000 руб.; по условиям совершенной сделки заемщик обязан возвратить долг до 10.05.2015 и уплачивать заимодавцу за пользование суммой займа 32 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. При этом после истечения трех месяцев с даты заключения договора ФИО4 обязалась погасить 50% долга, а на остаток задолженности - уплачивать в дальнейшем не позднее 10 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга. В случае невыполнения названных условий договора заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ФИО4 допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по возврату долга (до мая 2015г. произведена оплата лишь процентов в сумме 62 000 руб.), в связи с чем, размер задолженности ответчицы перед ФИО3 составляет 7 137 000 руб., из которых задолженность по основному долгу - 1 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 10.08.2015г. по 10.08.2016г. - 1 092 000 руб.. (1 300 000 руб. * 12. мес. * 7%), неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.08.2015 ПО 10.08.2016 - 4 745 000 руб. (1 300 000 руб. * 365 дней * 1%), суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав 50 000 руб. штрафа. Всего решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.09.2016 по делу № 2-3820/16 с должника в пользу Заявителя было взыскано 2 392 000 руб., из которых 1 300 000 руб. - задолженность по основному долгу,         1 092 000 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - штраф, а также 20 410 руб. в возврат государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя 28.03.2023 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО3 Должником погашена задолженность в общем размере 109 548,43 руб.

Размер непогашенной по решению суда задолженности составил                                                 2 352 756,54 руб.(1 190 346,54(1 300 000- 109 653,46) руб. - основной долг, 1 092 000 руб. - проценты за пользование займом, 50 000 руб. - штраф, 20 410 руб. - возврат госпошлины).

Помимо задолженности, не погашенной в ходе исполнительного производства, Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 06.11.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 1 190 346,54 руб., в общем размере 6 957 846,85 руб.

Расчет сторонами не был оспорен.

Учитывая то, что задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 28.02.2023, вопреки доводам кредитора и финансового управляющего имуществом должника, Заявителем не пропущен ни срок исковой давности, ни срок на предъявление исполнительного листа.

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении при начислении процентов по договору займа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи применяются только при уменьшении размера неустойки. Проценты, установленные договором займа, неустойкой не являются, при исчислении процентов по договору займа статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Кроме того, суд не вправе отказать Заявителю во включении в реестр требований кредиторов процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, сторонами в договоре займа определены условия предоставления займа, что отражено в решении Ленинского районного суда города Смоленска. Договор займа не расторгнут и не оспорен.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО4 был заявлен ФИО1 еще в январе и феврале 2024 года, но ни ФИО1, ни финансовый управляющий данную сделку не оспорили.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что от финансового управляющего имуществом должника 10.09.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление об оспаривании договора займа, заключенного между ФИО3 и должником ФИО4 На дату рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО1,  финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 указанное заявление не принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Как уже было указано ранее, в случае признания договора недействительным, ФИО1 или другие участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2024 по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2024 по делу                     № А62-11038/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев