Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А73-20288/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1475/2025
24 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания»

на решение от 06.03.2025

по делу № А73-20288/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>) «Гермес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165680, <...>)

о взыскании 65 757 177, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – ООО «Золотой мост», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» (далее – ООО «МПМК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 236 195, 80 руб. по расторгнутым договорам поставки № 06052024 от 06.05.2024 и № 08072024 от 08.07.2024, пени по договорам поставки № 06052024 от 06.05.2024 и № 08072024 от 08.07.2024 начисленных за период с 01.08.2024 по 18.11.2024 в общем размере 6 515 981, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2025 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм и неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе ответчик приводит следующие доводы: судом не изучены условия договора и специфика поставки в рамках государственного контракта по обязательствам ООО «Золотой мост» на основании договора № ЕП-13/08 от 30.08.2023, заключенному с КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Монгохто Хабаровского края». Судом не учтен установленный порядок расчетов через казначейство на основании товарных накладных (ТОРГ-12), универсального передаточного документа (УПД), счета-фактуры, акта приема-передачи. Проведённые ответчику оплаты были возможны только после санкционирования их со стороны казначейства при наличии подтверждающих исполнении контракта документов. Эти документы находятся в казначействе, которое суд должен был привлечь третьим лицом.

Так же судом нарушено право ответчика на защиту, по причине не участия в судебном заседании проведенного посредством онлайн 11.02.2025 и отказа суда после объявленного перерыва до 20.02.2025 отложить судебное заседание на иную дату для участия представителя, который выехал в служебную командировку, не мог участвовать в заседании 20.02.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 часов 20 минут 10.06.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Золотой мост» направило отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. В соответствии с возражениями условия договоров поставки № 06052024 от 06.05.2024 и № 08072024 от 08.07.2024 предусматривали 100 % предоплату ответчику, который получил сумму авансирования, что исключает наличие подписанного УПД на дату оплаты для санкционирования платежей УФК по Хабаровскому краю. Срок поставки по договорам установлен до 31.07.2024. Министерство финансов Хабаровского края своевременно произвело 100 % авансирование до даты поставки, указанной в договорах, т.е. до 31.07.2024. Ответчику направлялись претензии о нарушении сроков поставки, однако ответчик не ответил и не поставил товар, а также ответчику направлен односторонний отказ от договоров. Исковое заявление подано 18.11.2024, определением суда от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению на 21.01.2025, т.е. у ответчика имелось почти два месяца для обоснование своей позиции. Суд правомерном рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который проявил пассивное поведение и не явился в заседание.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с участием представителя ответчика посредством веб-конференции. Представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила привлечь УФК по Хабаровскому краю третьим лицом, запросить у казначейства документы-основания для оплаты по договорам. Так же представитель пояснил, что товар им был отправлен, все документы переданы истцу и не возвращены, поэтому не имеет возможности их представить.

Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, а так же заявленных ходатайств, Пояснил, что какие-либо документов о поставке или отправке товара от ответчика не поступало.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении третьих лиц, запросе дополнительных документов и отложении рассмотрения дела апелляционный суд протокольным определением отказа в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде, не подавал в суд первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц, не обосновывал необходимость их привлечения к делу.

Сведений о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы указанных ответчиком в ходатайстве лиц или возлагает на них какие-либо обязанности суду не представлено.

Учитывая установленный порядок рассмотрения дела, в апелляционной инстанции в силу которого (часть 3 статьи 266 АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи ).

Исход из указанных положений и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда не имеется оснований истребования дополнительных доказательств у третьих лиц, а также отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2023 между краевым государственным казенным предприятием «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Золотой мост» (подрядчик) заключен контракт № ЕП-13/08 предметом которого являлось выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Монгохто Хабаровского края».

В целях исполнение обязательств по контракту, ООО «Золотой мост», выступая покупателем, заключило с ООО «МПМК» (поставщик) договоры поставки № 06052024 от 06.05.2024 и № 08072024 от 08.07.2024 в соответствии с которыми, поставщик обязался поставить товар, наименование, стоимость и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору № 06052024 от 06.05.2024) и пункте 1.1 договора № 08072024 от 08.07.2024.

Срок поставки товара по указанным договорам (пункты 2.1) определен до 31.07.2024.

Согласно пункту 4.2 договоров, оплата поставляемого по договорам товара осуществляется с отдельного счета покупателя, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в соответствии с федеральным законом «О государственном оборонном заказе (№275-ФЗ от 29.12.2012) на банковское сопровождение государственного контракта.

Договорами предусмотрена предварительная оплата 100 % стоимости товара. Согласно пункту 4.3 договоров, поступление суммы предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика означает согласие покупателя с условиями договора.

По договору № 06052024 от 06.05.2024 стоимость товара установлена в размере 41 698 195, 80 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 23.05.2024 № 95 истец перечислил по договору № 06052024 от 06.05.2024 аванс 100 % в размере 41 698 195, 80 руб.

По договору № 08072024 от 08.07.2024 стоимость товара (труба с соэкструзионным слоем ПЭ 100 RC SDR 9-400х44,7 ГОСТ 18599-2001) определена в размере 17 538 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 26.07.2024 № 159 истец перечислил по договору № 08072024 от 08.07.2024 аванс 100% в размере 17 538 000 руб.

В установленный договорами срок ответчик поставку товара по договорам не осуществил в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 290 от 12.08.2024 с требованием о поставке товара в срок до 16.08.2024, предоставлении копии журнала входного контроля поставки трубы.

Повторно ответчику направлена претензия № 349 от 30.08.2024 с требованием о поставке товара в срок до 05.09.2024.

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 511 от 18.11.2024 о расторжении договоров поставки с момента получения уведомления в связи с существенным нарушением срока поставки, требования о возврате оплаченного аванса по договорам и оплате неустойки.

Ответчик на требования претензий не ответил, поставку товара не осуществил, средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с разметаемым иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменений допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае по причине существенного нарушения сроков поставки истец отказался от договоров направив письмо по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено из материалов, истец после досудебного порядка урегулирования спора, отказался от договоров претензией, которая согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (идентификатор 68000799043534) получена ответчиком 05.12.2024, что не оспаривается.

Таким образом, договоры расторгнуты 05.12.2024.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик товара не поставил, документы подтверждающие производство/закупку товара и его отправку в адрес истца не представил в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы о поставке товара, поскоку оплата по договорам с казначейским сопровождением возможна после подписания первичных документов: товарных накладных (ТОРГ-12), универсального передаточного документа (УПД), счета-фактуры, акта приема-передачи отклоняется судом. В спорном случае условия договоров предусматривали предварительную оплату 100 % средств, что предполагало поставку товара после поступления ответчику денежных средств, в отличии от оплаты после поставки товара.

Ссылка на передачу документов истцу, не подтверждена документально первичными документами.

Ответчик в порядке правил состязательности (статьи 9 (часть1), 64 (часть 1) и 65 АПК РФ) не представил доказательств поставки товара или передачи истцу сопроводительных документов на товар.

На основании изложенного судом правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 236 195, 80 руб., в том числе сумма 41 698 195, 80 руб. оплаченная по договору поставки № 06052024 от 06.05.2024 и сумма 17 538 000 руб. оплаченная по договору поставки № 08072024 от 08.07.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Договоры поставки расторгнуты в одностороннем порядке с 05.12.2024.

В связи с нарушением срока поставки истцом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 5.2 договоров начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме 6 515 981, 53 руб., в том числе по договору № 06052024 от 06.05.2024 за период с 01.08.2024 по 18.11.2024 в размере 4 586 801, 53 руб., по договору № 08072024 от 08.07.2024 за период с 01.08.2024 по 18.11.2024 в размере 1 929 180 руб.

Сумма неустойки 6 515 981, 53 руб. взыскано правомерно.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, невозможности заявить возражения и дать пояснения в суде первой инстанции оцениваются критически исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд первой инстанции в свою очередь оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 4 названной статьи также предусмотрено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Апелляционный суд отмечает, что определением о принятии заявления к производству от 25.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2025 на 14 час. 00 мин., ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 09.01.2025, при наличии возражений представить доказательства, подтверждающие эти возражения.

Указанное определение суда получено ответчиком 05.12.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор № 68000099438528).

В нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности, ответчик отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Предварительное судебное заседание проведено 21.01.2025 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, дело назначено в судебное заседание для разбирательства по существу на 11.01.2025 в 16 час. 00 мин. Информация о назначении размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://khabarovsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в лице его представителя на основании ходатайства от 28.01.2025 (поступило 29.01.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр») ознакомился с материалами дела и 10.02.2025 подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн. Ходатайство удовлетворено, ответчику в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 153.2 АПК РФ обеспечена техническая возможность для подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», направлена информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик к судебному заседанию не подключился при наличии технической возможности со стороны суда в связи с чем, заседание проводилось в отсутствие его представителя и с участием представителя истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2025 на 14 час. 30 мин., информация о перерыве размещена публично в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

20.02.2025 от ответчика в систему сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату по причине «возникновения после перерыва необходимости по направлению представителя ответчика в рабочую поездку из города Омск в город Новосибирск поездом отправлением 19.02.2025 в 17:00 и прибытием 20.02.2025 в 3:29 по местному времени».

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца, суд первой инстанции протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, рассмотрел спор по существу и представленным документам.

Как следует из части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, для ходатайства об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.

Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд не может признать указанные причины (необходимость рабочей поездки представителя юридического лица) уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности обеспечения его участия в судебных заседаниях посредством иного представителя или единоличного исполнительного органа. Предоставленная судом возможность участия в процессе и предоставления своих возражений ответчиком не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Госпошлина по жалобе относится на ее заявителя с учетом определения от 14.05.2025 о зачете оплаты 30 000 руб. по платежному поручению № 4 от 16.04.2025, справки № 01-22/4 от 29.04.2025.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025 по делу № А73-20288/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова