Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-38215/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15004/2018-ГК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-38215/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателю Мельник Екатерине Валерьевне,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2018 года,

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-38215/2017,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК УРАЛ» (ИНН 6679024115, ОГРН 1126679027815)

к индивидуальному предпринимателю Мельник Екатерине Валерьевне (ИНН 663202083105, ОГРН 310663223000044)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ТВК УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Мельник Е.В. 218 850 руб. долга по оплате товара, 130 434 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании п. 8.2 договора поставки № 56 от 01.08.2014 за период с 24.07.2016 по 18.05.2017.

Вступившим впоследствии в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0206177298, возбуждено исполнительное производство № 41755/18/66050-ИП.

Предприниматель Мельник Е.А. (должник) обратилась в суд первой инстанции с заявлением «об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения», просила изменить способ и порядок его исполнения в виде снижения размера удержания по исполнительному листу № 0206177298 от 31.01.2018 при исполнении судебного решения до 20%.

Данное заявление основано на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном предпринимателем Мельник Е.В. ходатайстве (л.д. 120) выражена просьба «снизить размер удержания с 50 % до 20 % по исполнительному листу № 0206177298, на основании которого выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.2018».

Определением от 17.08.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер удержания с 50 % до 20 % по исполнительному листу № 0206177298, на основании которого выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.2018, указывает на то, что суд вышел за рамки ее, предпринимателя Мельник Е.А., заявления, принял неверное решение, «суд не оценил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы и усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки».

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчиком были представлены копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, документов, подтверждающих расходы на обучение ребенка, справки из центра занятости, документов на оплату кредита, однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, «суд не учел предоставленные выше доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это, как указано в апелляционной жалобе, нарушает законные права и интересы должника.

Предприниматель обращает внимание на то, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, а сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы предпринимателя в размере 50 % значительно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части зарплаты недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления было указано на то, что должник работает бухгалтером и единственным ее доходом является заработная плата, размер которой составляет около 33 000 руб., после удержаний, производимых по исполнительному листу № 020618510 от 06.02.2018 в погашение долга, она получает около 16 500 руб., что недостаточно для нормального проживания и обеспечения ее и ее семьи всем необходимым; на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, учащийся в школе, для него систематически приходится приобретать учебники, необходимую литературу, канцтовары, одежду и обувь, а также нести содержание по дополнительному образованию на оплату услуг репетиторов, развивающих занятий в Центре детского творчества, всего в размере 3 040 руб.; кроме того на обеспечении должника находится ее муж, который с ноября 2017 года не работает и не получает заработную плату, на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает.

Также должником указано на расходы по оплате коммунальных услуг, которые в среднем составляют 5 000 руб. в месяц, на расходы по оплате кредитов в размере 12 720 руб., который были вынуждены оформить, чтобы прокормить семью и для погашения кредита ВТБ банка, оформленный во время осуществления предпринимательской деятельности, и 23 131 руб. 14 коп. - в банк ООО «Кольцо Урала».

Как было указано должником, на сегодняшний день ввиду отсутствия доходов у мужа также имеется просрочка по существующим кредитам; на 16 500 руб. семья должника вынуждена жить в течении всего месяца; также необходимо приобретать лекарства, продукты питания и товары первой необходимости, нести дополнительные расходы на оплату кредитов.

Предприниматель Мельник Е.В. ссылалась на прожиточный минимум в Свердловской области на 1 квартал 2018 года для трудоспособного населения - 10 979 руб., для детей - 10 730 руб. в месяц.

В подтверждение того, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 38026/18/66050-ИП от 17.05.2018, № 16256/18/66050-ИП от 21.02.2018, на основании которых вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 06.06.2018, где указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, представлены копии исполнительных документов, постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату от 06.06.2018.

Также представлены копии документов, подтверждающие ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на обучение ребенка, на оплату кредита, копия справки ГКУ СЗН «Серовский центр занятости» в отношении Мельник С.Е. от 10.07.2018 № 1910017/1841, свидетельство о рождении Мельник П.С., 14.01.2010 года рождения, справка о доходах Мельник Е.В. за 2017 год.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта; финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должны быть подтвержденные должным образом исключительные обстоятельства либо обстоятельства, непосредственно затрудняющие исполнение судебного акта, а стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя, который заключается в указании на то, что «суд своими действиями нарушил права одной из сторон, поставив ее в затруднительное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, разрешается судом на основании исследования обстоятельств конкретного дела и их оценки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняется, как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого определения, указание в апелляционной жалобе на обстоятельства рассмотрения в рамках иных дел «аналогичных заявлений».

Исходя из смысла ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, изменения способа и порядка его исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции изучил доводы должника и представленные этим лицом доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку уменьшение размера удержания, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения заявления о «снижении размера удержания», поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что при подаче заявления в суд первой инстанции должник не просила о том, чтобы была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, при рассмотрении заявления суд вышел за рамки заявления.

В ходатайстве должника (л.д. 120) действительно выражена просьба «снизить размер удержания с 50 % до 20 % по исполнительному листу № 0206177298, на основании которого выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.2018».

Поскольку рассмотренное судом первой инстанции заявление должника было основано на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявленного должником, надлежаще оценил их.

Обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы указание на данную норму (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-38215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров