Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А03-13749/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03- 13749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-6626/17 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу № А03-13749/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Украинское» (г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) принятому по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,


при участии в судебном заседании:

- от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, доверенность от 22.02.2019, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в электронном виде в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Украинское» (далее – должник, ООО «Украинское»), а именно: Комбайна зерноуборочного Енисей 1200-1М, 2002 г.в., ПСМ № ВАЗ92985.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 суд заявление ФИО2 удовлетворил. Исключил из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Украинское», с.Нововознесенка (ИНН <***>) следующее имущество: - комбайн зерноуборочный Енисей 1200-1М, 2002 г.в., ПСМ № ВАЗ 92985, основной ведущий мост № 606890, заводской номер машины (рамы) 186554.

АО «Россельхозбанк» с определением суда от 21.10.2019 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указало, что заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции без учета мнения АО «Россельхозбанк», как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копия ПСМ ВА 393985, копия ПСМ ВА 392994, копия письма № 31/П/5623 от 31.10.2017, копия акта проверки залогового имущества, фотоматериалы.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, копия ПСМ ВА 393985, копия ПСМ ВА 392994, копия письма № 31/П/5623 от 31.10.2017, копия акта проверки залогового имущества, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Определением суда от 16.08.2016 на основании заявления ЗАО «Павловская птицефабрика» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Украинское».

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО «Украинское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Определением от 10.05.2017 суд признал обоснованными требования акционерного общества «Россельхозбанк» и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Украинское» в размере: 1 122 980 руб. 04 коп. - основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договору № 061800/0926-4/29 от 13.10.2014 (Комбайна зерноуборочного Енисей 1200-1М, 2002 г.в., ПСМ № ВАЗ92985).

Решением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) ООО «Украинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

ФИО2, полагая, что в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся его собственностью, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества ФИО2, подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов и возможности их восстановления избранным способом защиты.

В данном случае для восстановления нарушенного права, заявитель избрал способ защиты в виде исключения имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу. При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Любое лицо, наделенное правом владения, пользования или распоряжения определенным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы должника, если полагает, что включение имущества в конкурсную массу не основано на законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности спорного имущества ФИО2, подтвержден документально.

Так, из материалов дела следует, что 19.05.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 20/4, по условиям которого Продавец передает Покупателю Комбайн зерноуборочный Енисей 1200-1М, 2002 г.в., г/н <***> заводской номер № 186554, двигатель № 136395, КПП № номер отсутствует, мосты: 606297, цв. Зеленый, в нерабочем состоянии, СР: СА720710, ПТС: отсутствует.

Основанием для продажи имущества являются акт ареста, поручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию арестованного имущества и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – пункт 1.2. договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора Покупатель уплачивает 134 300 руб. в кассу или на счет ООО «Риддер» в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется в течение 5 дней после подтверждения поступления денежных средств, перечисленных Покупателем в счет оплаты имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи арестованного имущества, подтверждающий передачу ФИО2 спорного Комбайна.

Согласно паспорту транспортного средства RU СВ 103632 собственником Комбайна зерноуборочный Енисей 1200-1М, 2002 г.в., идентификационный номер № 186554 является ФИО2

Факт принадлежности Комбайна зерноуборочный Енисей 1200-1М, 2002 г.в., идентификационный номер № 186554 ФИО2 подтверждается также свидетельством о регистрации машины СА 848541.

Доказательства того, что договор купли-продажи арестованного имущества № 20/4 от 19.05.2016 был оспорен в установленном законом порядке, в том числе и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО2

В ходе проведения 16.10.2019 совместного осмотра имущества конкурсным управляющим установлено, что в инвентаризационную опись имущества должника был включен именно Комбайн, принадлежащий ФИО2, что следует из описи, представленной банком с апелляционной жалобой, при этом в акте имеется оговорка о продаже комбайна по договору от 19.05.2016. Акт подписан также представителями банка.

Таким образом, на момент составления акта банку уже было достоверно известно о выбытии Комбайна их владения должника уже в 2016 году.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции без участия Банка, судом апелляционной отклоняется, поскольку Банк, как залоговой кредитор является участником дела о банкротстве, и не лишен возможности принимать участие в любом обособленном споре по делу.

Представитель банка на вопрос суда апелляционной инстанции о наличии препятствий для участия в обособленном споре пояснил, что, действительно ОА «Россельхозбанк» является кредитором, обо всех спорах по делу ему известно, в том числе ничего не мешало принимать участие и в рассмотрении заявления ФИО2, но банк пропустил публикацию на сайте суда о судебном заседании, то есть специалисты не отследили самостоятельно информацию относительно данного спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции реализовал права банка на представление дополнительных доказательств и пояснения в обоснование своей позиции по обособленному спору.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь существенные ограничения в реализации кредитором своих процессуальных возможностей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13749/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова