Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-1277/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1277/2020
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10390/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от  22.08.2024 по делу № А46-1277/2020 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции – лично;

от ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности от 02.02.2023, срок действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕЕСТР» (далее - ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР», заявитель) обратилось 27.01.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1277/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) заявление ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР» признано обоснованным, в отношении ООО «Айсберг» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 22.09.2021). Временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 ООО «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2022). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93(7294).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 07.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 301614/2022), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства марки Lexus NX200 (VIN <***>) от 18.06.2019, заключенного между ООО «Айсберг» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18.06.2019, а именно 2 098 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Айсберг» убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорного транспортного средства, в размере 1 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства Lexus NX200 (VIN <***>) от 18.06.2019, заключенный между ООО «Айсберг» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Айсберг» денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства Lexus NX200 (VIN <***>) по состоянию на 18.06.2019, а именно: 2 098 000 руб. Также с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Айсберг» взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства Lexus NX200 (VIN <***>), в размере 1 433 000 руб. В доход федерального бюджета с ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль в соответствующем техническом состоянии стоил дороже установленной договор купли-продажи от 18.06.2019 цены в размере 500 000 руб.; при заключении спорного договора стороны учитывали техническое состояние транспортного средства в виде наличия механических повреждений и эксплуатационных дефектов (трещины на переднем и заднем фонаре, лобовом стекле, на переднем и задним бампере, вмятины на задней правой двери с переходом на заднее правое крыло; двигатель автомобиля работает с перебоями; превышение выхлопного газа в три раза выше нормы; автомобиль требует замены паршневой группы; вибрация при эксплуатации; визг тормозов; превышение норм потребления моторного масла; толчки при переключении трансмиссии); согласно справке о рыночной стоимости № 89/01-ДИ от 25.01.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.06.2019 составляла 576 000 руб. Считает, что заключение эксперта № 1145э/02/24 от 27.02.2024, согласно которому вышеуказанные недостатки транспортного средства не были приняты во внимание экспертом, не может являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению подателя жалобы, поведение ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 22.06.2019, который утверждая, что заплатил ФИО6 более 2 млн.руб. и не взял с него подтверждающих документов может объясняться только тем, что ФИО5 в реальности передал ФИО6 только 500 000 руб., а стоимость автомобиля в означенной сумме (500 000 руб.) являлась рыночной, отражающей его техническое состояние. Отмечает, что получение должником встречного удовлетворения подтверждается самим договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.06.2019 и пояснениями ФИО7 (директора ООО «Айсберг»); доводы о том, что на момент совершения сделки ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, несостоятелен.

Также указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания акцессорного требования (убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля), мотивированные тем, что повышение стоимости автомобиля в текущем отрезке времени является следствием изменений рыночной конъюнктуры, а также тем, что для взыскания убытков согласно в рамках дела о банкротстве недостаточно лишь установить разницу в цене, вызванную последующим изменением стоимости имущества; если бы автомобиль находился в собственности должника, последний нес бы расходы на его содержание, в том числе по уплате транспортного налога, оплаты ежегодного технического обслуживания, стоимость которого неизвестна; конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

05.12.2024 в материалы дела от ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

06.12.2024 конкурный управляющий ФИО3 представила возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 18.06.2019 между ООО «Айсберг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Lexus NX200 (VIN <***>) с установлением цены транспортного средства в размере 500 000 руб.

Указанное транспортное средство ранее было приобретено ООО «Айсберг» по договору лизинга от 03.07.2017, выкупной платеж по которому был произведен должником 26.04.2019 в размере 952 807 руб. 79 коп.

При этом генеральным директором и единственным участником ООО «Айсберг» в период с 01.11.2016 по 29.12.2017 была ФИО8, а работником ООО «Айсберг» - ФИО2

По итогу анализа выписки по расчетному счету ООО «Айсберг» - поступлений денежных средств от спорной продажи транспортного средства управляющим не установлено.

Одновременно с тем, согласно проведенной оценке рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.06.2019 (дата совершения сделки) составляла 4 000 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была совершена менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Айсберг» и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2020, в то время как оспариваемая сделка совершена 18.06.2019, следовательно, подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае конкурсному управляющему следовало доказать лишь неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемых перечислений в отсутствие равноценного встречного исполнения управляющий указывает на отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника и значительным занижении стоимости спорного транспортного средства.

Учитывая наличие разногласий по вопросу рыночной стоимости на момент продажи спорного транспортного средства ФИО2 в ходе рассмотрения дела определением суда от 22.11.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля - Lexus NX200 2017 г.в. VIN: <***> по состоянию на 18.06.2019?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1145э/02/24 от 27.02.2024, согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.06.2019 составляла 2 098 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Оснований не принимать данные экспертного заключения в качестве объективных сведений о действительной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего экспертное заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» обоснованно признано соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта № 1145э/02/24 от 27.02.2024, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы не было учтено техническое состояние спорного автомобиля, определенное в договоре купли-продаже и акте приема-передачи к нему, в связи с чем заключение эксперта № 1145э/02/24 от 27.02.2024 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются коллегией судей.

Согласно заключению эксперта № 1145э/02/24 от 27.02.2024 при проведении экспертизы и установлении рыночной стоимости автомобиля были приняты во внимание положения спорного договора купли-продажи от 18.06.2019 относительно состояния продаваемого автомобиля, счет на оплату № В000013706 от 20.06.2019, ответ на запрос от 29.12.2023 ООО «Евразия-Моторс», ответ от 22.08.2023 ООО «СК «Согласие», ответ № 19-1/17955 УМВД России по Омской области, справка № 173 от 20.10.2023 от ООО «Авто плюс Омск» с данными о пробеге транспортного средства на дату, приближенную к дате оценки, объявление о продаже спорного транспортного средства с сайта Дром.ру.

При этом согласно пояснениям эксперта в отчете об истории спорного транспортного средства с сайта, сформированном 24.03.2023, работы, указанные в счете на оплату № В000013706 от 20.06.2019, отмечены как расчет стоимости работ и только по состоянию на 08.02.2023, то есть в период владения транспортным средством ФИО5, который категорически отрицает проведение им ремонтных работ такого характера или их расчет в период владения.

ООО «Евразия-Моторс» в ответе от 29.12.2023 опровергло факт выставления вышеуказанного счета на оплату № В000013706 от 20.06.2019, оформление заказ-наряда на дефектовку транспортного средства, а также оформление иных документов, подтверждающих повреждение транспортного средства.

Кроме того, в распоряжение эксперта был представлен ответ № 173 от 20.10.2023 от ООО «Авто плюс Омск», согласно которому на дату 27.06.2019 (то есть через 9 дней после даты заключения спорного договора от 18.06.2019) было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля по пробегу в 30 000 км., при этом автомобиль находился в технически исправном состоянии без существенных повреждений кузова и лакокрасочного покрытия.

При проведении экспертизы также было установлено, что в отношении спорного транспортного средства на сайте Дром.ру было размещено три объявления о продаже спорного автомобиля, одно из которых датировано 19.06.2019 как архивное (то есть на следующий день после даты заключения оспариваемого договора). Согласно анализу фотографии данного объявления не выявлено указанных за день до его размещения указанных в договоре трещин на лобовом стекле, переднем бампере, вмятин на задней правой двери с переходом на заднее правое крыло.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что объективные основания считать реально существующим заявленное в договоре купли-продажи от 18.06.2019 техническое состояние автомобиля с учетом анализа представленных в распоряжение эксперта документов и сведений не имеется.

В указанных обстоятельствах, эксперт резюмировал, что объективно учитываемое техническое состояние автомобиля на дату 18.06.2016 – объект на гарантийном периоде эксплуатации, не требует ремонта; из интервала значений износа от 21,5 до 36 % для данной категории состояние учтено среднее – 29 % (ввиду того, что плановое техническое обслуживание на дату 18.06.2019 не проведено, фактически проведено 27.06.2019).

Указанные выводы эксперта и обоснованные сомнения по существу ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной судебной экспертизы по делу не заявлялось.

По мнению апелляционной коллегии судей, ответчиком в материалы дела документов в обоснование доводов о наличии технических неисправностей транспортного средства не представлено. Суду не раскрыто сведений об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, обращении в страховые компании и пр., которые могли бы подтвердить вероятность существования указанных в договоре повреждений автомобиля на дату его продажи ФИО2 Напротив, представленные в материалы дела от правоохранительных органов и страховой компании ответы данные обстоятельства опровергают.

Ответчиком не доказано, что после приобретения транспортного средства им производился ремонт, а также не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение запасных частей.

Архивные объявления о продажи спорного транспортного средства, размещенные на сайте Дром.ру 19.06.2019, 12.12.2021 также свидетельствует о отсутствии каких-либо повреждений автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о рыночном характере цены договора от 18.06.2019.

Коллегия судей также учитывает, что спорное транспортное средство изначально было приобретено должником у ООО «Альянс Мотор Тюмень» по договору лизинга № 348ОМ-АЙС/03/2017 от 03.07.2017, по условиям пункта 1.2 которого данное имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 348ОМ/2017 от 03.07.2017 по цене 2 585 458 руб.

В дополнение к указанному, коллегия судей принимает во внимание, что 26.04.2019 должником по договору лизинга произведен выкупной платеж на сумму 952 807 руб. 79 коп., в то время как продажа автомобиля в пользу ФИО2 совершена 18.06.2019 по цене 500 000 руб. (то есть в короткий срок), объективные основания считать реально существующими заявленное ФИО2 техническое состояние автомобиля у суда отсутствуют.

С учетом проведенного экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля составляла 2 098 000 руб., тогда как при определенной сторонами цене 500 000 руб. недостатки транспортного средства должны быть настолько существенные, что его покупательский спрос минимален.

Спорное транспортное средство непосредственно после его покупки поставлено ответчиком на учет в органах ГИБДД, что также свидетельствует о прохождении техосмотра.

При указанных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи существенно занижена по сравнению с их реальной рыночной ценой, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, ответчик не представил доказательств самого наличия встречного предоставления, притом, что риск отсутствия подобных доказательств возлагается на него.

Ссылки на внесение денежных средств в кассу предприятия обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом выводов проведенной судебной экспертизы давности исполнения подписей от имени ФИО7 на квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2019 на сумму 500 000 руб. (заключение эксперта № 569-12/23 от 11.12.2023), согласно которым подпись от имени указанного лица выполнена не ранее мая 2022 года (то есть разница между указанной на квитанции датой и датой фактического исполнения подписи составляет как минимум три года).

О проведении повторной экспертизы в указанной части ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вероятнее всего ФИО7 изготовил дубликат такой квитанции в связи с её утратой или порчей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства утраты или порчи первичной документации должника в материалы дела не представлены.

Более того, как было указанно ранее, настоящее дело о банкротстве ООО «Айсберг» возбужденно на основании определения суда от 28.02.2020, а с 13.05.2022 в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, в связи с чем законность и обоснованность изготовления ФИО7 дубликата первичной документации должника ставится судом под сомнение.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя транспортного средства и уплаты продавцу денежных средств.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В настоящем случае такие доказательства были представлены конкурсным управляющим, в свою очередь, ФИО2 в установленном законном порядке опровержение указанных доказательств не предоставил.

Исходя из установленных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 18.06.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля, определенной на дату совершения сделки, при наличии сведений о перепродажи спорного автомобиля ФИО2 в пользу третьего лица, применены судом первой инстанции верно. В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО2 убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

С учетом заявленных доводов судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключению эксперта № 1191э/05/24 от 17.05.2024, содержащего выводы о том, что текущая рыночная стоимость транспортного средства Lexus NX200 (VIN <***>) по состоянию на 17.05.2024 составила 3 531 000 руб.

Признавая обоснованными доводы управляющего о том, что размер убытков причиненных ФИО2 ООО «Айсберг», возникших в результате изменения стоимости транспортного средства Lexus NX200 (VIN <***>), составили 1 433 000 руб. (3 531 000 - 2 098 000 руб.), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Закон не ставит возможность взыскания убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в зависимость от действий приобретателя после получения имущества по недействительной сделки.

Невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу обоснована тем, что в настоящее время владельцем автомобиля является третье лицо - ФИО5

При этом цепочки сделок по выводу транспортного средства в данном случае не установлено, учитывая, что реальность по перепродаже данного автомобиля в пользу ФИО5, а также получение оплаты от данного лица самим ФИО2 не оспаривается и не опровергается.

Доводы о том, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем транспортного средства, либо аффилированным по отношению к должнику лицом, суду не представлено.

Учитывая, что факт неправомерности выбытия спорного транспортного средства в пользу ответчика и в условиях осведомленности об этом последнего в рамках настоящего спора доказан, установлена невозможность возврата автомобиля должнику в натуре ввиду его реализации ФИО2 в пользу третьего лица, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, размер которых определен с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора и проведения в рамках настоящего производства экспертизы.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-1277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок