Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-42044/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42044/2021
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.09.2022;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29555/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-42044/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большевик» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литер В, пом. 2Н, офис 101А, часть 2, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ФИО4 (кадастровый инженер);

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу;

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании, истребовании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Большевик» (далее – Общество), в котором просил

– признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка;

– восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, площадью 1396 кв.м;

– истребовать из чужого незаконного владения Общества земельный участок площадью 933 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ФИО4 (далее – ФИО4), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата).

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.07.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции срок исковой давности Комитетом не пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что факты выявленных нарушений имущественных интересов Санкт-Петербурга стали известны Комитету лишь из письма, поступившего в адрес истца 13.03.2020. Также, по мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда учет изменений местоположения границ и площади спорных земельных участков произведен неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.01.2011 № 27-01 было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 797 кв.м с кадастровым номером 78:38:22120:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, и на жилой дом, расположенный на указанном участке.

В рамках процедуры, установленной распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-ра «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» (далее - Распоряжение № 2732-ра) ФИО5 08.04.2014 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет) за оформлением документов о передаче в собственность участка с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1 396 кв.м (за плату).

В обоснование исковых требований Комитет указал, что процесс оформления прав ФИО5 на участок площадью 1 396 кв.м завершен не был, а именно: не был проведен кадастровый учет участка указанной площади и не был заключен договор о передаче участка в собственность ФИО5, вместе с тем, согласно договору купли-продажи здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, от 07.09.2015 ФИО5 продал ФИО6 участок площадью 1 995 кв.м;

При этом истец указал, что решение об образовании участка площадью 1 995 кв.м Комитетом не принималось, акт согласования местоположения границ земельного участка не согласовывался; по заявлению ФИО6 в 2017 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, филиалом Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу были внесены изменения в характеристики участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения и площади участка (с 1995 кв.м до 2329 кв.м).

Таким образом, как указал истец, в период с 2014 по 2017 годы площадь участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 была увеличена с 797 кв.м на 1532 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и составила 2 329 кв.м в отсутствие согласия Комитета.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, обязать восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 933 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности Комитетом пропущен, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по виндикационному требованию по общему правилу составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, исходил из того, что 15.03.2017 был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка, в результате чего в ЕГРН были внесены изменения в отношении участка с установлением его площади в размере 2329 кв.м.

25.05.2017 согласно пояснениями Кадастровой палатой была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорный земельный участок площадью 2329 кв.м, что также следует из выписки из ЕГРН от 01.06.2017, согласно которой на указанную дату участок уже находился во владении ФИО6

При этом материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что государственная регистрация права собственности Общества на спорный земельный участок площадью 2329 кв.м произведена 07.09.2017, то есть на указанную дату участок находился во владении Общества.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Также 13.11.2017 Комитетом по градостроительству и архитектуре с учетом существующих границ земельного участка площадью 2329 кв.м утвержден его градостроительный план за № RU7820800027933.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках соглашения от 26.12.2014 № 2-с о взаимодействии и взаимном информационном обмене между Кадастровой палатой и Комитетом, в адрес последнего были направлены сведения о земельном участке с указанием площади 2329 кв.м., при этом довод истца о том, что названные сведения не содержали сведений об основаниях изменения площади земельного участка (что, по мнению Комитета, не исключает возможность увеличения площади земельного участка, в частности, в связи с приобретением иного земельного участка, находящегося в частной собственности, и так далее), обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, тем более, как пояснил представитель Кадастровой палаты, XML-файл по земельному участку содержал, в том числе реквизиты правоустанавливающих документов, каталог координат поворотных точек границ земельного участка, координаты исходных пунктов геодезической сети.

С учетом вышеизложенного установив, что Комитет как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, в лице уполномоченного органа мог и должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества в любом случае не позднее государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка в части площади (2329 кв.м) и государственной регистрации соответствующих прав, тогда как настоящий иск направлен Комитетом посредством почтовой связи только 29.04.2021, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение с соответствующим иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иной подход при установленных по делу обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Доводы Комитета о том, что учет изменения границ и площади земельного участка произведен неправомерно, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Первая экспертно-правовая компания» ФИО7, и по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 02-04/2022-ЗУ.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом вопреки позиции Комитета из заключения № 02-04/2022-ЗУ, следует, что эксперт согласился с наличием на момент внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении спорного земельного участка наличия оснований для таких изменений.

С учетом приведенного иные доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-42044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина